Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-27132/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-58166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Вишняковой И.А. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27132/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58166/2013 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; ОГРН 1027700186062; далее - ответчик) о взыскании 33 122 руб. 82 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно применена исковая давность, поскольку срок исковой давности не истек, так как течение этого срока следует исчислять с момента частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 20.02.2009 А1 N 9056389) автомобилю Киа, государственный регистрационный знак О 281 РЕ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим транспортным средством Чери А5, государственный регистрационный знак Н732ХУ47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0513209599).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, рассмотрев которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 255 руб. 16 коп.

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - с 19.09.2010.

Трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 19.09.2013, тогда как истец обратился в суд с иском 20.09.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок прервался с момента частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю основан на неправильном толковании права.

В данном случае срок исковой давности не прервался частичной оплатой требуемой в претензии суммы страхового возмещения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из приложенного ответчиком к отзыву акта разногласий от 23.01.2012, следует, что им признано подлежащим выплате страховое возмещение только в сумме 35 255,16 руб., оставшаяся сумма исключена ответчиком как неподтвержденная.

То есть, в указанном расчете ответчиком прямо выражено несогласие с претензией в части 36 597,38 руб. Об этом же свидетельствует факт выплаты ответчиком страхового возмещения лишь в сумме 35 255 руб. 16 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу А56-58166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова