Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 17АП-3009/07

г. Пермь

16 мая 2007 г.

Дело N А50-102/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Платонов Д.В. (доверенность от 11.01.07, паспорт 57 03 504464),

от ответчика - Бабина Н.А. (доверенность от 05.02.07, паспорт 57 03 682661),

от третьего лица ТУ ФАУФИ по Пермской области - Швецова О.А. (доверенность от 09.01.07, удостоверение N 097 от 02.10.06),

от третьего лица Банк "Северная казна" ОАО - Липченко Т.А. (доверенность от 23.11.06, паспорт 57 03 578365),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

на решение арбитражного суда Пермского края от 12.03.07, принятое судьей

Гуляевой Е.И. по делу N А50-102/2007-Г26 по иску ЗАО "Б.С.Т" к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Николаю Григорьевичу, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Банк "Северная казна" ОАО, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ЗАО "Б.С.Т" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Н.Г. (ИП Шиляев Н.Г. - ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005 площадью 955,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45, в виде возврата части указанного земельного участка площадью 404,5 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Банк "Северная казна" ОАО.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.03.07 (резолютивная часть от 06.03.07) в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области с решением суда от 12.03.07 не согласно в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения. В апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о добросовестности приобретения Шиляевым Н.Г. спорной части площадью 404,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005 площадью 955,5 в.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45, и невозможности в связи с этим истребования у последнего этого имущества. Свои доводы третье лицо основывает на том, что спорной частью земельного участка площадью 404,5 кв.м распорядился неуполномоченный орган с нарушением установленного законодательством порядка, эта часть земельного участка выбыла из владения собственника - государства помимо его воли, в связи с чем это имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Истец, ответчик, третье лицо Банк "Северная казна" ОАО с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения. В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо Банк "Северная казна" ОАО указывают, что суждение о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, сделано судом первой инстанции правомерно, в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

15.12.03 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ЗАО "Б.С.Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005 площадью 955,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45.

25.02.05 между ЗАО "Б.С.Т" (продавец) и ИП Шиляевым Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005 площадью 955,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45.

26.01.06 между ИП Шиляевым Н.Г. (продавец) и Банком "Северная казна" ОАО (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005 площадью 955,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 06.09.05 по делу N А50-6108/2005-Г21 заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ЗАО "Б.С.Т" договор от 15.12.03 купли продажи земельного участка площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005 признан недействительным в части продажи земельного участка размером 404,5 кв.м. Этим же решением признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Б.С.Т" на земельный участок площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005 в части площади этого участка размером 404,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 05.09.06 по делу N А50-9750/2006-Г17 признаны недействительными договоры указанного земельного участка, заключенные 25.02.05 между ЗАО "Б.С.Т" и ИП Шиляевым Н.Г., 26.01.06 между ИП Шиляевым Н.Г. и Банком "Северная казна" ОАО, в части распоряжения частью земельного участка площадью 404,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 08.12.06 по делу N А50-14688/2006-Г17 признана недействительной государственная регистрация права собственности Шиляева Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 25.02.05, в виде возложения на ответчика обязанности возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005 площадью 955,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45, в размере 404,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, в том числе, указал: "кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0045:0005, в том числе его части площадью 404,5 к.м. Материалам дела и объяснениями сторон подтверждается, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у истца права на распоряжение земельным участком. Доказательств иного участвующими в деле лицами не представлено. С учетом того, что ответчик приобрел земельный участок возмездно, что подтверждается содержанием договоров и соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, в частности п.п 2.2, 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 25.02.05, договором займа от 17.06.05, соглашением от 27.06.05 о расторжении договора займа, соглашением от 28.06.05 о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 174 100 руб., и того, что указанная выше часть земельного участка выбыла из владения ЗАО "Б.С.Т" по его воле, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка не имеется".

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-п по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя спорного земельного участка. Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в этой части являются необоснованными.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что ответчик - приобретатель по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.05 - знал или мог знать о том, что продавец земельного участка ЗАО "Б.С.Т" не имело право его отчуждать, а также о наличии притязаний на это имущество третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Право собственности ЗАО "Б.С.Т" на продаваемый земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация этого права признана недействительной решением арбитражного суда от 06.09.05 (дело N А50-6108/2005-Г21).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.05.

В мотивировочной части решения от 12.03.07 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 25.02.05 - не имеется. Суждения о том, что спорное имущество (часть земельного участка в размере 404,5 кв.м) не может быть истребовано у ответчика, в мотивировочной части решения не содержится. Требование третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области об исключении этого суждения из мотивировочной части решения от 12.03.07 также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.03.07 изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12.03.07 по делу N А50-102/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.А. Романов