Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 16АП-54/14

г. Ессентуки

25 февраля 2014 г.

Дело N А15-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" на решение от 26.11.2013 по делу N А15-2153/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504),

администрации с.Красноармейское г.Махачкалы РД (ОГРН 1020502461980, ИНН 0560205530)

о взыскании 1 141 655,79 рубля

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - управление) и администрации с.Красноармейское г.Махачкалы РД (далее - администрация) о взыскании 1 141 655,79 рубля, в том числе 996 180,4 рубля основного долга и 145 475,39 рубля процентов.

Решением от 26.11.2013 суд исковое заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с управления 996 180,4 рубля основного долга, 145 475,39 рубля неустойки и 24 417 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска к администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О времени и месте судебного заседания стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2013 по делу N А15-2153/2013 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (продавец) и администрацией (покупатель) в лице администратора УЖКХ г.Махачкалы (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 15270228, по условиям которого продавец обязуется отпускать покупателю электрическую энергию, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать электроэнергию на основании справки потребления подписанной уполномоченным представителем покупателя и соответственно продавца, согласно справке потребления электроэнергии и выставленной счет-фактуре.

Договор заключен на один календарный год (с 01 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.11.2010 по 01.11.2012 администрации поставлена электроэнергия в количестве 320176 кВт.ч., неоплаченной из которой осталась энергия в сумме 996 180,4 рубля, что не оспаривается сторонами.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между сторонами по договору электроснабжения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 2.3.5. и 2.5.1. договора заказчик обязался оплачивать электроэнергию на основании справки потребления подписанной уполномоченным представителем покупателя и соответственно продавца, согласно справке потребления электроэнергии и выставленному счету-фактуре. Оплачивать принятую электроэнергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2. договора расчет фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и счетами-фактурами и признается ответчиками.

Таким образом, доводы истца в обоснование исковых требований подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга удовлетворено правомерно с учетом анализа и оценке представленных доказательств потребления электроэнергии. Доказательств оплаты полученной энергии стороной не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 475,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2010 по 19.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет истца и установлена его обоснованность, правильность расчета ответчиком не оспорена, контрасчёт не представлен.

Доводы ответчика о необходимости взыскания возникшей задолженности с администрации с.Красноармейское судом первой инстанции отказано обосновано поскольку по условиям договора, обязательства по оплате электроэнергии, полученной администрацией с.Красноармейское, возложены на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", что не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты управлением относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 26.11.2013. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2013 по делу N А15-2153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов