Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-67/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-47112/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Махалов Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 N 10-19/8223,

Быкачев В.В. по доверенности от 31.10.2013 N 10-19/8228

от ответчика: Захаров А.Ю. по приказу от 29.05.2012 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-67/20144) общества с ограниченной ответственностью "УК "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-47112/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Центрального Банка РФ (Банк России)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Развитие"

о взыскании 503 329 рублей 76 копеек задолженности и 27 575 рублей 22 копеек пени,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Развитие" (далее - ООО "УК "Развитие") 503 329 рублей 76 копеек задолженности о договору от 08.08.2012 N 558 за период с января по июнь 2013 года, 27 575 рублей 22 копеек пени по состоянию на 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Развитие" просит решение отменить. Заявитель полагает, что суд не учел всю совокупность доказательств, представленных ответчиком в обоснование отсутствия его вины в просрочке выполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, ходатайство подателя жалобы апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО "УК "Развитие" пропустило срок для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение принято арбитражным судом 28.10.2013, соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 28.11.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана ООО "УК "Развитие" (согласно штампу почты и сайту "Почта России") 10.12.2013, то есть с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствовало.

21.10.2013 представитель ответчика присутствовал в заседании, где была оглашена резолютивная часть решения (л.д.51-52).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу следует, что решение от 28.10.2013 было опубликовано в полном объеме 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пунктам 7 и 14 статьи 78, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "УК "Развитие" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе N 13АП-67/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ИНН 7802741704, ОГРН 1117847061310) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 989 от 10.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина