Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-411/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А34-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А34-5683/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар КЗТА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 347 914 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5884 от 01.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 942 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 44 819 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 4 347 914 руб. 64 коп., а также увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 472 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы о уплате государственной пошлины - 44 966 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе ООО "Икар КЗТА" просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (т. 2, л.д. 32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Икар КЗТА" ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 5884 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 10-33), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчик) в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить ее.

В период с 01.08.2013 по 31.08.2013 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 347 914 руб. 64 коп., что подтверждается актами объема потребления (т. 1, л.д. 83-116) и счетом-фактурой (т. 1, л.д. 38-82).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного в его пользу ресурса подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету (т. 1, л.д. 153-157).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу электрической энергии в спорный период подтвержден представленными материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Поскольку обязательство по своевременной оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 472 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 45 472 руб. 39 коп. за период с 19.09.2013 по 20.11.2013.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 472 руб. 39 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров энергоснабжения не предусмотрен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 11.1 договора N 5884 от 01.10.2012, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров.

Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суд Курганской области либо в суде по месту исполнения договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 11.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами договора N 5884 от 01.10.2012 не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Икар КЗТА".

В связи с предоставлением ООО "Икар КЗТА" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А34-5683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин