Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-44227/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-89459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагонремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-89459/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-562)

по иску ЗАО "Русская тройка" (ИНН 7708542765, 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 2)

к ООО "Дальвагонремонт" (ИНН 7702673970, ОГРН 1087746624646, 107045, г. Москва, Последний пер., д. 11, корп. 1)

о взыскании 100 938 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чеботков А.В. по доверенности от 03.10.2013;

От ответчика: Розова Л.В. по доверенности от 25.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дальвагонремонт" о взыскании 79 373 руб. долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что к возмещению предъявлены расходы в размере 3 602, 0 руб., понесенные по причине естественных эксплуатационных износов. Считает, что акт-рекламация не подтверждает виновность ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца предоставил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 634/ДРВ/М на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию истца определенную работу, а именно произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу и сдать ее результат истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. договора, ремонт грузовых вагонов истца осуществляет обособленное подразделение ответчика - "Вагонное ремонтное депо Павелец".

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ответчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту вагонов" N ЦВ-587 от 21.08.98г., "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" N ЦВ-627 от 31.12.1998 г.

Согласно п.4.5. договора, ответчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной МПС России, Федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, ответчик производит замену деталей при обнаружении в грузовых вагонах неисправных и не подлежащих восстановлению узлов и деталей, в том числе боковых рам.

В соответствии с п. 5.1. договора, стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по деповскому ремонту грузовых вагонов истца составляет 12 месяцев.

Согласно п. 5.4. договора, ответчик оплачивает работы по устранению технологической неисправности предприятию, производившему ремонт вагона в гарантийный период, не позднее 3-суток с момента выставления счета с приложением акта формы "ВУ-41-М", оформленного и подписанного в соответствии с установленным порядком, калькуляции и дефектной ведомости "ВУ-22" или истцу, если работы были оплачены истцом.

В августе 2011 г. на основании указанного выше договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 54917224, принадлежащего истцу, что подтверждается: уведомлением на ремонт (форма ВУ-23) от 24.08.2011 г., уведомлением из ремонта (форма ВУ-36) N 195 от 31.08.2011 г., дефектной ведомостью (форма ВУ-22) N 278 от 31.08.2011 г., акт N 933 от 31.08.2011 г., счетом-фактурой N 933 от 31.08.2011 г.

В соответствии с п. 16.1. Руководства по деповскому ремонту вагонов N ЦВ- 587 от 21.08.1998 г. вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

26.05.2012 г., в период гарантийного срока, вагон N 54917224 был отцеплен и направлен в текущий ремонт в "ВЧДЭ - 12", являющегося структурным подразделением ОАО "РЖД".

Согласно акту-рекламации комиссией была установлена неисправность возникшая в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Виновным, согласно акту комиссии, признано структурное подразделение ответчика - "Вагонное ремонтное депо Павелец", производившее последний деповской ремонт данного вагона в августе 2011 года.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтверждается актом отцепки вагона на ст. "Лена" от 26.05.2012 г., заключением по случаям обнаружения трещины боковой рамы от 23.06.2012 г., актом браковки боковой рамы от 26.05.2012 г., телеграммой N 2639 от 28.05.2012 г., актом-рекламацией (форма ВУ- 41-М) N 163 от 03.07.2012 г., уведомлением на ремонт (форма ВУ-23-м) N 3186 от 27.05.2012 г., дефектной ведомостью (форма BV-22) от 01.06.2012 г., расчетно- дефектной ведомостью, уведомлением (форма ВУ-Збм) N 476 от 01.06.2012 г.

Расходы за текущий ремонт вагона N 54917224 составили 100 938 руб. 76 коп, что подтверждается актом о выполненных работах N 1742452 от 01.06.2012 г., счетом-фактурой N 0140000000008052/0600000108/0032 от 01.0б.2012 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 79 373 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 79 373 руб.

Довод ответчика о том, что вагон N 54917224 вышел из деповского ремонта с новыми тормозными колодками и втулками в подвесках тормозных башмаков, согласно действующей нормативно-технической документации, признается несостоятельным.

Согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее Руководство по ТОР), утвержденного МПС РФ 02.09.1997 г. требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

В соответствии с п. 5.1. Руководства по ТОР при проведении текущего ремонта должно быть проверено техническое состояние тормозного оборудования и предохранительных устройств. Все неисправности должны быть устранены.

В случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по деповскому ремонту вагона и выявление дефекта боковой рамы, истцом не были бы понесены расходы на приобретение новых колодок и втулок подвески тормозных башмаков, т.к. их стоимость включена в стоимость перевозки, что подтверждается п. 1.16 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", а также Приложением 7 к разделу 2 Прейскуранта.

Довод заявителя жалобы о том, что акт-рекламация не подтверждает виновность ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Истец предъявил свои требования к ответчику на основании акта-рекламации N 163 от 03.07.2012 г., в котором виновным предприятием указанно депо ответчика.

Данный документ составляется в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 на основании комиссионного расследования сотрудниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п.1.3 Регламента ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет эксплуатационное вагонное депо.

В соответствии с п.1.11. Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Русская тройка" не является ответственным за составление акта-рекламации, следовательно, акт-рекламация является независимым экспертным заключением по случаям обнаружения дефектов вагонов.

Таким образом, претензии ответчика к форме и содержанию акта-рекламации, в составлении которого истец не участвовал, не могут служить основанием исключения ответственности ответчика по гарантийным обязательствам перед истцом.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в возникновении неисправности, установленной актом-рекламации.

Ссылка ответчика на Протокол дефектоскопирования от 31.08.2011 г., составленный при проведении ответчиком деповского ремонта, в котором указано, что боковые рамы признаны годными, является не допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, и не снимает с ответчика обязательств по гарантии.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-89459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальвагонремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова