Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1258/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-117582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-117582/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-1081)

по заявлению ООО "ФАРН" (ОГРН 1037739220640, 119530, г.Москва, проезд Стройкомбината, дом 4)

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецова О.Б. по дов. от 16.07.2013, Пензин Д.М. по дов. от 20.08.2013;
от ответчика:	Попков А.В. по дов. от 04.02.2014 N 03-12-16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" от 14.08.2013 N 132-31-6511-045/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением от 07.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на неприменимости к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимость квалифицировать допущенное ООО "ФАРН" правонарушение по соответствующей статье КоАП г. Москвы. Считает, что переквалификация административного правонарушения на ст. 8.39 КоАП РФ недопустима в силу положений ст. ст. 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ; нахождение административного законодательства в совместном ведении РФ и субъектов РФ не препятствует разграничению предметов ведения РФ и субъектов РФ в области административного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика по делу - ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" на правопреемника - Государственное Природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ, которое было удовлетворено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым Постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" о назначении административного наказания от 14.08.2013 N 132-31-6511-045/2013 ООО "ФАРН" было подвергнуто административному наказанию на основании ст. 4.2 КоАП г.Москвы за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", п.5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742-ПП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере триста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г. Москвы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г. Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Представляется очевидным, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.2 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст. 4.2 КоАП г. Москвы (300 000 рублей), значительно превышает санкцию, установленную ст. 8.39 КоАП РФ (от 30 000 до 60 000 рублей), что свидетельствует о том, что Закон г. Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" на правопреемника - Государственное Природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-117582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко