Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-26248/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А42-1683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шаймуллина Л.Ш. по доверенности от 07.02.2014 N 5

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26248/2013) ООО "Робинзон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2013 по делу N А42-1683/2013 (судья Севастьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Завод дизельной аппаратуры"

к ООО "Робинзон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Робинзон"

к ООО "Завод дизельной аппаратуры"

о взыскании расходов, понесенных в целях устранения недостатков поставленной продукции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (ОГРН 1097847248421, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., 15) (далее - ООО "ЗДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон" (ОГРН 1025100842062, адрес: 183001, Мурманск г., Подгорная ул., 45) (далее - ООО "Робинзон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, стоимости услуг по ее доставке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 298 687,91 руб.

К производству принят встречный иск ООО "Робинзон" о взыскании с истца 236 800 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в целях устранения недостатков поставленной ООО "ЗДА" продукции.

Решением суда от 15.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Робинзон" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что встречные требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 ООО "ЗДА" по товарной накладной N 415 поставило ООО "Робинзон" продукцию производственного назначения (далее - товар, запасные части) на сумму 248 220 руб. Стоимость услуги ООО "ЗДА" по организации доставки указанного товара составила 8 925 руб.

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 415 от 06.04.2011, подписанной уполномоченными на совершение данной операции лицами и скрепленной оттисками печатей сторон. Замечаний по качеству или количеству поставленного товара со стороны ООО "Робинзон" в адрес ООО "ЗДА" не поступало.

ООО "ЗДА" выставило в адрес ООО "Робинзон" счета на оплату N 419 от 05.04.2011, N 452 от 12.04.2011, а также счета-фактуры N 415 от 06.04.2011 на сумму 248 220 руб., N 452 от 12.04.2011 на сумму 8 925 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии, в том числе N 736 от 27.11.2012, N 112 от 27.02.2013.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие продукции, указанной в позициях N 1-N 3 товарной накладной N 415 от 06.04.2011, техническим характеристикам, признание ее непригодной к использованию, просил взыскать с ООО "ЗДА" расходы, понесенные в связи с закупкой у ООО "Грис" аналогичной продукции в сумме 236 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, при этом доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству, несоответствию технических характеристик товара, а также требований в порядке статьи 475 ГК РФ в материалы дела не представлены, что также подтверждается справкой N 320 от 03.07.2013 об отсутствии в Журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "ЗДА" в период с апреля 2011 года по 03 июля 2013 сведений о регистрации входящей почтовой корреспонденции ООО "Робинзон", в том числе по вопросу качества поставленных деталей

Из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что ответчиком выявлены недостатки в поставленной по товарной накладной N 415 от 06.04.2011 продукции. Факт несения расходов и их размер ответчиком также документально не подтверждены.

Таким образом, довод подателя жалобы о вынужденном приобретении у ООО "Грис" запасных частей, аналогичных тем, что были поставлены ООО "ЗДА" по товарной накладной N 415 от 06.04.2011 (позиции NN 1-3) и признаны негодными к эксплуатации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не подтвержден допустимыми и безусловными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2013 с применением банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования первоначального иска в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2013 по делу N А42-1683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов