Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-11948/13

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А82-10223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даймонда Майкла Сергеевича (ОГРНИП: 310525414700012; Нижегородская область, г.Саров)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу N А82-10223/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (ОГРН 1027600002011, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Даймонду Майклу Сергеевичу (ОГРНИП 310525414700012, Нижегородская область, г.Саров)

о взыскании 144473 руб.,

установил:

Дорожная территориальная организация общественной организации-Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (далее Дорожная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даймонду Майклу Сергеевичу (далее предприниматель Даймонд М.С., ответчик) о взыскании 144473 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг N 77/13/ЯР-13 от 04.06.2013, положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной по договору денежной суммы.

Решением суда от 26.11.2013 с предпринимателя Даймонда М.С. в пользу Дорожной организации взыскано 150207 руб. 19 коп., в том числе 143500 руб. долга, 973 руб. процентов, 400 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в ненадлежащем извещении последнего о времени рассмотрения настоящего дела. В виду данного обстоятельства, отмечает предприниматель Даймонд М.С., он был лишен возможности представить возражения относительно иска. Также податель жалобы оспаривает наличие подписанного с его стороны договора на оказание услуг N 77/13/ЯР-13 от 04.06.2013 и дополнительного соглашения о расторжении договора, положенных в основу заявленных истцом требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве ответчик просит не рассматривать апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя Даймонда М.С. о времени и месте рассмотрения дела, непредставлении доказательств невозможности направления в суд представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.06.2013 между Дорожной организацией (заказчик) и предпринимателем Даймондом М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 77/13/ЯР-13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по организации и проведению мероприятия в Арене 2000 Локомотив, посвященного Дню защиты детей в соответствии с перечнем лиц, обслуживающих мероприятие (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг устанавливается на 18.06.2013 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 143500 руб.; оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Платежным поручением N 1437 от 11.06.2013 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 143500 руб. во исполнение условий договора.

17.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании услуг N 77/13/ЯР-13 с 17.06.2013, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство возвратить денежные средства заказчику в сумме 143500 руб. в срок до 01.07.2013 путем перечисления их на соответствующие реквизиты (л.д.25).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 143500 руб. предпринимателем Даймондом М.С. исполнено не было, Дорожная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 143500 руб. задолженности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств по договору подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком истцу в добровольном порядке указанной суммы в связи с расторжением спорного договора суду не представлено.

Проверив расчет процентов и, признав его правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 01.08.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб. в связи с их документальным подтверждением (платежное поручение N 1935 от 30.07.2013, л.д. 27).

Довод ответчика об отсутствии у него искового заявления, документов, приложенных истцом в обоснование требований, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Дорожной организации от 01.08.2013 принято Арбитражным судом Ярославской области определением от 17.09.2013.

В подтверждение факта направления заявления и приложения к нему в адрес ответчика суду представлена квитанция почты России от 01.08.2013 о направлении ответчику заказного письма с уведомлением.

Оснований полагать, что в адрес ответчика было направлено не исковое заявление, у суда не имеется.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 17.09.2013 направлено ответчику по месту жительства, являющимся адресом его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело.

Из выписки с официального сайта Почты России следует, что почтовый конверт с судебным актом возвращен в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 93-94, 96).

По данному основанию был возвращен в суд конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 104).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1, абзаца 2 части 4 статьи 121, подпункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор и дополнительное соглашение подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Договор, как и дополнительное соглашение, содержит подпись и печать предпринимателя. С заявлением о фальсификации договора и дополнительного соглашения ответчик к суду не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу N А82-10223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даймонда Майкла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов