Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-24462/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А42-3031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24462/2013) ООО "ТЕРИБЕРКА"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 по делу N А42-3031/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Мурманской области, поданного в публичных интересах в интересах МО сельское поселение Териберка Кольского района,

к Администрации МО сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области, ООО "ТЕРИБЕРКА"

3-и лица: ЗАО "СЕВЕРГАЗ", ООО "Кол-ос", Межрайонная ИФНС N 7 по Мурманской области

о признании недействительными пунктов 1.4 и 5.1 Устава ООО "ТЕРИБЕРКА" в части вхождения Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области в состав участников данного Общества и определения доли Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области в размере 25% уставного капитала Общества

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В. в целях защиты публичных интересов муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее по тексту - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (далее - Администрация с.п. Териберка), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРИБЕРКА" (далее - ООО "ТЕРИБЕРКА", Общество) о признании недействительными пунктов 1.4 и 5.1 Устава ООО "ТЕРИБЕРКА" в части вхождения Администрации с.п. Териберка в состав участников данного Общества и определения доли Администрации с.п. Териберка в размере 25% уставного капитала Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ТЕРИБЕРКА", а также Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области.

Решением от 24.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕРИБЕРКА" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел доказанными, таковыми не являются, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что при создании общества нарушений установленного законом порядка его создания допущено не было, принятие решения о создании общества не было самовольным решением органа местного самоуправления, поскольку одобрено решением Совета депутатов МО. Оспариваемый судебный акт затрагивает права всех участников ООО, принимавших участие в его создании, так как ответственность каждого из них является солидарной. Между тем, ООО "Агрострой" не было привлечено к участию в деле, хотя прокурор первоначально указывал данного участника в качестве заинтересованного лица. Суд, приравняв оспаривание устава общества в части вхождения администрации в состав участников ООО к оспариванию сделки по вхождению органа исполнительной власти местного самоуправления в состав хозяйственного общества, вторгся в рассмотрение вопроса о расторжении учредительного договора по созданию и деятельности хозяйственного общества из-за несоответствия его правилам, установленным законом и иными правыми актами, действующим в момент его заключения. Суд удовлетворил требование, когда основанием для расторжения договора не является несоответствие учредительного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заместитель прокурора Мурманской области в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кол-Ос" представил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "ТЕРИБЕРКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011 с присвоением ОГРН 1115105000988, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.

Согласно пункту 1.4 Устава ООО "ТЕРИБЕРКА", утвержденному решением общего собрания участников от 21.08.2011, одним из участников Общества является Администрация с.п. Териберка.

Согласно пункту 5.1 Устава размер уставного капитала ООО "ТЕРИБЕРКА" составляет 20 000 руб., уставный капитал разделен на доли по 200 руб. каждая, Администрации с.п. Териберка принадлежит 25% долей в уставном капитале Общества.

Решением Совета Депутатов Муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области от 25.10.2011 N 70 одобрено создание ООО "ТЕРИБЕРКА".

Полагая, что в силу положений части 2 статьи 7 Закона об ООО, Администрация с.п. Териберка, как орган местного самоуправления, не вправе выступать участником хозяйственного общества, при этом участие последней в уставном капитале ООО "ТЕРИБЕРКА" возлагает на Администрацию с.п. Териберка права и обязанности, несение которых органом местного самоуправления законом не предусмотрено, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заслушав прокурора, представителя ООО "ТЕРИБЕРКА", приняв во внимание позиции третьих лиц, изложенные в отзывах, нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, пределы осуществления гражданских прав публичных образований, в том числе по участию в хозяйственных обществах, ограничены законом, в частности, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права на имущество, к которому в силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, деньги, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" также разъяснено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Между тем ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции, действующей на момент заключения учредительного договора и внесения муниципальным образованием вклада в уставный капитал общества, предусматривающая исчерпывающий перечень способов приватизации, не предусматривает такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по решению представительных органов муниципальных образований могут быть созданы межмуниципальные хозяйственные общества в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы право на создание межмуниципальных хозяйственных обществ представлено только представительным органам муниципальных образований, занимающих особое место в системе органов местного самоуправления и обладающих исключительной компетенцией, в связи с чем, учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать иные лица.

Таким образом, системный анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование не может быть участником тех хозяйственных обществ, в отношении которых законодатель прямо не высказался о возможности участия в них.

В соответствии с п.1 ст.80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.80 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ утверждается законом о бюджете путем включения в закон указания юридического лица, объема и целей выделенных бюджетных ассигнований.

Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в п. 1 ст. 80, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете.

Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций (п.3 ст.80 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном ст. 80 Бюджетного кодекса РФ порядке Советом депутатов был утвержден закон (решение) о выделении бюджетных инвестиций существующему юридическому лицу с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств, что заключен договор об участии публично-правового образования в хозяйственном обществе. Кроме того, ООО "ТЕРИБЕРКА" не создано в порядке приватизации, следовательно, у Администрации с.п. Териберка отсутствовали правовые основания для участия в учреждении хозяйственного общества "ТЕРИБЕРКА" с огранизационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью и, как следствие, принятия на себя обязательств по внесению муниципального имущества в качестве оплаты приобретаемой доли в уставном капитале.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, муниципальное образование приняло участие в создании общества с ограниченной ответственностью, что не соответствует положениям ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 1.4 и 5.1 Устава ООО "ТЕРИБЕРКА" в части вхождения Администрации с.п.Териберка в состав участников данного общества и определения доли Администрации с.п.Териберка в размере 25% уставного капитала общества является правомерным.

Доводы жалобы о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта, а также о нарушении истцом положений абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны подлежащими отклонению, с указанием на то, что утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является результатом неправильного применения и толкования норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, верно исходил из того, что прокурор фактически предъявил требование о признании сделки по вхождению органа исполнительной власти местного самоуправления в состав хозяйственного общества недействительной в силу ее ничтожности в порядке абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, но сформулировал его как требование о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.4 и 5.1 Устава ООО "ТЕРИБЕРКА" в части вхождения Администрации с.п. Териберка в состав участников Общества и определения доли Администрации с.п. Териберка в уставном капитале.

Поскольку устав юридического лица является его учредительным документом (с 11.01.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ устав, утвержденный общим собранием участников, является единственным учредительным документом ООО) (ст.52 ГК РФ), не носит властно-распорядительного характера, а потому не относится к ненормативным правовым актам, которые могут обжаловаться прокурором на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 198 АПК РФ, положения части 4 статьи 198 АПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Исходя из изложенного с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" срок исковой давности не является пропущенным. В свою очередь, полномочия Заместителя прокурора Мурманской области, с учетом положений, установленных статьей 52 АПК РФ, позволяли обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием, уточнение квалификации и содержания которого дополнительно дано судом при рассмотрении дела по существу, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющейся у суда компетенции.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 по делу N А42-3031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова