Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-27858/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-40668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от истца: Парфенченко Р.Ю. - по доверенности от 01.07.2013 (до и после перерыва);

от ответчика: Жижина Е.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 34 (до и после перерыва), ГлаголевЕ.Г. - по доверенности от 10.02.2014 N 121 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27858/2013, 13АП-27859/2013) Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАТ" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40668/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КОНСТАТ", место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, лит. Л, ОГРН 1047815024894,

к СПБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151,

о взыскании 2 717 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАТ", 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, лит. Л, ОГРН 1047815024894, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, (далее - Учреждение, ответчик) 2 508 000 руб. аванса, перечисленного по договору генерального подряда на проектирование от 04.07.2011 N 2400000872, и 209 000 руб. пеней за неисполнение обязательств за период с 02.04.2013 по 21.05.2013.

Решением суда от 31.10.2013 требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 327 000 руб. неосновательного обогащения, 209 000 руб. пеней и 20 682,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не применима, поскольку по смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, и если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Учреждение также направило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, согласно которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения, так как в просительной части искового заявления Общество просило взыскать убытки. Кроме того, Учреждение утверждает о том, что результаты работ сданы им Обществу в установленный договором срок, в связи с чем у последнего не имелось оснований для начисления ему неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.02.2014, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.02.2014.

После перерыва судебное заседание проложено.

Представители сторон поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора генерального подряда на проектирование от 04.07.2011 N 2400000872 (далее - договор), заключенного между сторонами, Учреждение (генпроектировщик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации на перепланировку и переоборудование нежилых помещений 4Н, 6Н, 8Н, 10Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, лит. А; по получению положительного заключения негосударственной экспертизы по разрабатываемым разделам проектной документации; по подготовке необходимого пакета документов для передачи в инстанции, ответственные за рассмотрение и утверждение проектной документации; по подготовке необходимого пакета документов по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость; по осуществлению авторского надзора за перепланировкой и переоборудованием помещений, а Общество (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена договора составляет 6 950 000 руб., из которых 4 180 000 руб. - цена стадии "Проект".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в течение 5 банковских дней с момента его заключения заказчик обязался перечислить на расчетный счет генпроектировщика за стадию "Проект" предоплату в размере 2 508 000 руб.

Пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 предусмотрен срок выполнения работ по стадии "Проект" - до 01.04.2013.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от генпроектировщика выплаты пени в размере 0,1% от цены стадии за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением от 14.07.2011 N 1712 перечислило на расчетный счет ответчика 2 508 000 руб. предварительной оплаты за разработку проектной документации.

По актам сдачи-приемки работ от 16.12.2011 N 240005858/1, от 16.12.2011 N 240005858/2 и от 29.12.2012 N 4300000036 Общество приняло выполненные ответчиком по договору работы на сумму 1 181 000 руб.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ по стадии "Проект" 22.05.2013 Общество вручило ему уведомление от 21.05.2013 N 662/К об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием о возврате аванса в размере 2 508 000 руб., которое не исполнено последним, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 1 181 000 руб., так как по актам сдачи-приемки работ от 16.12.2011 N 240005858/1, от 16.12.2011 N 240005858/2 и от 29.12.2012 N 4300000036 Общество приняло выполненные ответчиком по договору работы на означенную сумму, в остальной части требования истца суд посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании изложенного, учитывая, что по актам сдачи-приемки работ от 16.12.2011 N 240005858/1, от 16.12.2011 N 240005858/2 и от 29.12.2012 N 4300000036 Общество приняло выполненные ответчиком по договору работы лишь на сумму 1 181 000 руб., а Учреждением вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по стадии "Проект" в полном объеме на сумму 4 180 000 руб. в установленный договором срок - до 01.04.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность отказа истца от исполнения договора подряда, признал его в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ расторгнутым и взыскал с ответчика 1 327 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы истца о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика 1 181 000 руб. авансового платежа со ссылкой на то, что статья 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в рассматриваемом случае не применима, поскольку по смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, и если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок подписания актов приемки-передачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора подряда.

Так, согласно пунктам 5.1 и 5.10 договора при завершении работ по каждой стадии подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и передает ему разработанную проектную документацию, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ право собственности на результат работ переходит к заказчику.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм и условий заключенного между сторонами договора, подписывая акты сдачи-приемки работ от 16.12.2011 N 240005858/1, от 16.12.2011 N 240005858/2 и от 29.12.2012 N 4300000036, Общество признало факт завершения Учреждением отдельных этапов работ по договору подряда, приняло их результат и в силу положений статьи 762 ГК РФ обязано было его оплатить в соответствующем размере.

При этом доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Учреждения 1 327 000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в просительной части искового заявления Общество просило взыскать убытки, прямо противоречат положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а потому также не могут быть принятым судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения срока выполнения работ по стадии "Проект" - до 01.04.2013, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 8.2 договоров, начислил ему пени за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 02.04.2013 по 21.05.2013 (дата расторжения договора) из расчета 0,1% от цены соответствующей стадии, но не более 10% от цены договора, размер которой составил 209 000 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Учитывая, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истцу результатов работ по стадии "Проект" в полном объеме на сумму 4 180 000 руб. ответчиком в предусмотренный договором срок - до 01.04.2013 в материалы дела не представлено, обосновано не приняты судом первой инстанции и доводы последнего об отсутствии у Общества оснований для начисления ему неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.10.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-40668/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАТ" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова И. Б. Лопато