Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-9564/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-32282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Дергачев Д.А. по доверенности от 21.06.2013,

от ответчика: Стабников Л.Л. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9564/2013) ООО "Ювелирный завод "АЛТЫН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-32282/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Ювелирный завод "АЛТЫН"

к ООО "ДОНЖОН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын", (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 - 136 - 138, корп. 80, лит. А, пом. 4, ОГРН 1054700280447) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 80, лит. А, ОГРН 1079847084162) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа N 7 от 20.04.2009, о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы подписей генерального директора Пуляева Владимира Владимировича (Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д.30 корп.1 кв. 652).

В связи с удовлетворением ходатайства и назначением комплексной почерковедческой и технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением дела рассмотрение было возобновлено.

В настоящем судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО "Ювелирный завод "Алтын" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Донжон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.05.2009 N 442 Ювелирный завод перечислил Обществу 1 000 000 руб. в счет "Оплаты по договору займа N 7 от 20.04.2008".

Ювелирный завод, ссылаясь на отсутствие между ним и Обществом договорных отношений, в рамках которых произведен названный платеж, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет договора займа N 7 от 20.04.2009, срок возврата денежных средств по которому не наступил, применив срок исковой давности, в удовлетворении требований ООО "Ювелирный завод "АЛТЫН" отказал.

Решение от 27.08.2012 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012.

Определением от 22.10.2013 апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу и физико-химическую экспертизу по делу N А56-32282/2012, приостановив производство по делу.

После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая разъяснения, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно договору займа от 20.04.2009 N 7 Ювелирный завод (займодавец) передает в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и на предусмотренных настоящим договором условиях (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 90 дней со дня подписания договора сторонами: денежные средства в размере 2 000 000 руб. должны быть переданы заемщику до 10.05.2009, оставшаяся сумма до 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.04.2019.

По утверждению Общества, поступившие ему по платежному поручению от 27.05.2009 N 442 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены Ювелирным заводом во исполнение договора займа от 20.04.2009 N 7, указание в этом платежном поручении на договор займа от 20.04.2008 N 7 является технической ошибкой.

Ювелирный завод, оспаривая факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 20.04.2009 N 7, сделал заявление о фальсификации, в котором сослался на то, что данный договор со стороны Ювелирного завода не заключался, подпись от имени бывшего директора Ювелирного завода Пуляева В.В. выполнена не Пуляевым В.В., а другим лицом. С целью проверки данного факта Ювелирный завод просил суд назначить почерковедческую и техническую экспертизы подписей генерального директора Пуляева В.В.

Назначая по делу почерковедческую экспертизу и физико-химическую экспертизу, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Пуляева Владимира Владимировича в договоре займа N 7 от 20.04.2009 самим Пуляевым В.В. или иным лицом?

- в какой временной период исполнен текст с обеих сторон первого листа договора займа N 7 от 20.04.2009?

В целях получения условных образцов подписи для сравнительного исследования ООО "Донжон" у Пуляева В.В. в судебном заседании взяты образцы его подписи.

В целях получения свободных образцов подписи для сравнительного исследования ООО "Донжон" в Филиале Меридиан ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" истребован оригинал банковской карточки ООО "Ювелирный завод "Алтын" с подписью Пуляева В.В.

Согласно заключению эксперта N 368 от 07.11.2013 подпись от имени Пуляева В.В. в договоре займа N 7 от 20.04.2009 выполнена самим Пуляевым Владимиром Владимировичем.

В заключении эксперта N 372 от 26.11.2013 констатировано, что установить временной период выполнения текста с обеих сторон листа договора займа N 7 от 20.04.2009 не представляется возможным.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что заключения экспертов соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы, установившей, что спорный договор, срок возврата денежных средств по которому не наступил, подписан от имени ООО "Ювелирный завод "АЛТЫН" уполномоченным лицом - генеральным директором Пуляевым В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по доводам истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, не повлиявшим, однако, на принятие законного судебного акта.

Представленный в материалах дела конверт, в котором в суд первой инстанции было направлено исковое заявление, свидетельствует о том, что исковое заявление было направлено 26.05.2012 (почтовый штемпель на лицевой стороне конверта л.д. 34), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истекавшего 27.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение судя принято при правильном применении норм материального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-32282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.