Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2900/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-41544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько.

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭЛПРОМ-Снабжение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-41544/13 вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "РУСЭЛПРОМ-Снабжение" (ИНН 7713502341, ОГРН 1037739810129) к ИФНС N 13 по г. Москве

о признании недействительным Решение N 860 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в размере 1 900 771 руб. НДС в размере 94 250 525 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 19 230 259 руб., пени за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 19 053 921 руб. и требование N3 от 01.02.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буслюк М.И.- паспорт по дов. N 10 30.09.2013; Прокофьева Е.А. -паспорт, по дов.N 5 от 28.02.2013; Прокофьева Н. Г. -паспорт, по дов. N 4 от 28.02.2013;

от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. от 30.07.2013 N 05-12/28303, Щербинин Д.А. по дов. от 13.05.2013 N 05-14/15753. Мелихова Л.М. по дов. 05-12/35840 от 24.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русэлпром-Снабжение" с заявлением о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 860 от 28.11.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.02.2013 г. в части доначислений по налогу на прибыль в размере 1900 771 руб., по НДС в размере 94 250 525 руб., в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 19 230 259 руб. и пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 19 053 921 руб. (т. 1 л.д. 66-141) требования N 3 от 01.02.2013 г.

Решением от 06.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении требований в оспариваемой им части.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г., обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 860 от 28.11.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.02.2013 г. в части доначислений по налогу на прибыль в размере 1 900 771 руб., по НДС в размере 94 250 525 руб., в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 19 230 259 руб. и пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 19 053 921 руб. в обжалуемой части.

Заявитель не согласен с выводами суда и считает их необоснованными. При этом Заявитель указывает, что нарушение контрагентами налогоплательщика норм налогового и гражданского законодательства не может служить основанием для вывода о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также указывает, что Общество не имеет аффилированности с указанными организациями, а при заключении спорных сделок налогоплательщик действовал в рамках своей обычной деятельности и руководствовался разумными экономическими причинами, направленными на получение экономического эффекта.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

По ООО "Русич Центр"

Судом было установлено, что для подтверждения расходов ООО "Русэлпром-Снабжение" представило договор N 02/04-10 от 02.04.2010 г., в соответствии с которым ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" обязуется на протяжении срока действия договора партиями поставлять проверяемому налогоплательщику товар (изоляционные материалы (voltaflex, isoflex)) в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 3 л.д. 45-48).

Также обществом были представлены товарные накладные N 878 от 20.12.2010 г., N 866 от 02.12.2010 г., N 836 от 17.11.2010 г., N 824 от 09.11.2010 г., N 768 от 12.10.2010 г., N 787 от22.10.2010 г., N 699 от 30.08.2010 г., N 688 от 24.08.2010 г., N 628 от 06.08.2010г.N 473 от 04.06.2010 г., N 415 от26.04.2010 г., N 720 от 21.09.2010 г. и счета-фактуры: N 878 от 20.12.2010 г., N 866 от 02.12.2010 г., N 836 от 17.11.2010 г., N 824 от 09.11.2010 г., N 768 от 12.10.2010 г., N 787 от22.10.2010 г., N 699 от 30.08.2010 г., N 688 от 24.08.2010 г., N 628 от 06.08.2010г.N 473 от 04.06.2010 г., N 415 от26.04.2010 г., N 720 от 21.09.2010 г. (т. 4 л.д. 115-126).

Со стороны ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" вышеперечисленные документы подписаны Шанкиным Евгением Вячеславовичем, который числился ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации в период наличия финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком, согласно представленным первичным документам, а также выписке из ЕГРЮЛ.

С целью подтверждения правомерности произведенных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "РУСИЧ ЦЕНТР", являющегося участником сделки.

В ИФНС России N 5 по г. Москве по месту постановки на учет было направлено поручение N 24024 от 12.03.2012 г. об истребовании документов у ООО "РУСИЧ ЦЕНТР"ИНН 7705887056, с целью установления факта взаимоотношений с ООО "Русэлпром-Снабжение" и отражения выручки от данной деятельности в налоговых декларациях, факта исчисления и уплаты налогов.

Согласно полученному ответу данная организация состоит на учете в инспекции с 17,04.2009. Руководитель ШАНКИН ЕВГЕНИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ. Вид деятельности: код 45.2. Строительство зданий и сооружений. В результате контрольных мероприятий установлено, что организация не отчитывается с 4 квартала 2010 года. Сведениями об имеющихся счетах ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" в финансовых кредитных учреждениях ИФНС России N 5 по г. Москве не располагает. При выходе на адрес 115184, Москва г, пер Овчинниковский Б., 16, СТР.1, организация не обнаружена, акт б/н от 31.12.10г. ИФНС России N 5 по г. Москве сообщает, что требования о представлении документов (информации), направленные по почте в адрес организации, возвращаются в инспекцию с отметкой - "организация не найдена" (т. 6 л.д. 31).

Согласно протоколу допроса N б/н от 07.02.2011 г., проведенного в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, Шанкин Е.В. отношение к ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" ИНН7705887056 не имеет. Никаких финансово-хозяйственных сделок не проводил, подписи под учредительными, финансовыми и иными документами не ставил. Указанную организацию не учреждал. Организация зарегистрирована неизвестными ему лицами. Все подписи, поставленные от моего имени, просит считать недействительными. В 2009 г. Шанкин Е.В. терял паспорт, который, через несколько месяцев, был возвращен (т. 8 л.д. 76-78).

В ходе выездной проверки с целью получения информации об участии в деятельности ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" учредителя и бывшего директора, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, был опрошен Орлов Андрей Владимирович - протокол допроса N 828 от 18.04.2012 г. (согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "РУСИЧ ЦЕНТР").

В ходе допроса Орлов А.В. показал, что заявителем, учредителем, руководителем или участником ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" ИНН 7705887056 не являлся, данная организация ему не знакома. Данную организацию он не регистрировал, доверенностей для регистрации не выдавал. Чем занималась организация, не знает. Орлов А.В. бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" не подписывал, доверенностей для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Гражданин Шанкин Евгений Вячеславович ему не знаком, на должность генерального директора ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" его не назначал, поскольку к деятельности данной организации не имеет ни какого отношения (т.8 л.д. 79-84).

Таким образом, документы, подписанные по сделке между ООО "Русэлпром-Снабжение" и ООО "РУСИЧ ЦЕНТР", являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС России N 5 по г. Москве, в бухгалтерском балансе организации по состоянию за 2010 г. отсутствуют вне оборотные активы, в т.ч. основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы (т. 6 л.д. 32-127).

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что создание данной организации не было направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

С целью подтверждения финансовых отношений ООО "Русэлпром-Снабжение" с организацией ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" направлен запрос о представлении сведений по движению денежных средств по расчетным счетам в КУ АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - ГК "АСВ" в отношении ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" ИНН 7705887056 исх. N 2538 от 13.03.2012 г. Получен ответ (вх. 035626 от 19.04.2012 г.) - банковская выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" за период с 17.04.2009 г. по 28.02.2011 г. (дата закрытия счета).

Проанализировав, полученную выписку банка о движении средств по расчетному счету организации судом установлено, отсутствие у ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи). За период с 17.04.2009 г. по 28.02.2011 г. (дата закрытия счета) были проведены операции на сумму 621 799 637 руб. (по сравнению с оборотами по банковскому счету показатели налоговой отчетности крайне незначительны). Денежные средства поступают на расчетный счет ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" с назначением платежа разнонаправленного характера (за фурнитуру, спорттовары, масло подсолнечное, запчасти, продукты питания, женские костюмы, за консультационные услуги в вопросах технической и документальной подготовки и т.д.). Поступающие денежные средства, в том, числе и от ООО "Русэлпром-Снабжение" перечисляются физическим и юридическим лицам за продукты питания, абонентскую плату за НТВ+, дверную, фурнитуру, концентрат кваса, рыбопродукцию и др (т. 7 л.д. 1 диск).

Суд принял во внимание отсутствие платежей за изоляционные материалы voltaflex, isoflex.

Из счетов-фактур, выставленных ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" в адрес проверяемого налогоплательщика следует, что изоляционный материал (voltaflex, isoflex) является импортным, страна происхождения - Австрия, однако, номера ГТД в счетах-фактурах не указаны.

В суде первой инстанции в подтверждение реальности поставки товара обществом было представлено письмо N 247 от 17.08.2010 г. от ООО "Русич Центр" в адрес заявителя. Из названного письма усматривается, что поставка изоляционного материала производства австрийской компании ISOVOLTA возможна со склада, находящегося по адресу - г. Ярославль Красноперевальский пер. д. 1. При отгрузке материала со склада в городе Ярославль грузоотправителем является ООО "Сокол ЯР" ИНН 7602040420 (т. 27 л.д. 10).

Из письма компании ISOVOLTA от 02.03.2010 г., направленного в адрес ООО "Русич Центр" усматривается, что Изовольта АГ выражает свое уважение и сообщает, что отгрузка изоляционных материалов voltaflex, isoflex производится перевозчику или грузополучателю по адресу склада грузоотправителя - ООО "Сокол Яр". Пункт погрузки г. Ярославль, Красноперевальский пер. д. 1.

В судебном заседании, состоявшимся 22.10.2013 г. заявителем было представлено письмо от 22.10.2010 г., направленное в адрес Изовольта Групп и адресованное г-ну Вайнеру Нюдорфу.

Из письма усматривается, что в 2010 г. ООО "Русэпром-Снабжение" собирается приобрести изоляционные материалы Voltaflex, Isoflex общей массой 10 000 кг. В письме указана просьба - рассмотреть возможность доставки товаров общей массой 10000 кг в 2010 г.

Между тем, Вайнер Нюдорф является географическим наименованием австрийской провинции, а не именем должностного лица, возглавляющего или представляющего интересы компании Изовольта Групп. Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта компании ISOVOLTA Group, где указан адрес места нахождения данной компании - 2355 Wiener Neudorf IZ NO-Sud STRABE 3.

Заявитель не представил доказательств направления данного письма в адрес австрийской компании - лично под расписку или почтовым отправлением.

В материалах дела имеется письмо Изовольта Групп от 02.03.2010 г., адресованное ООО "Русич Центр", в котором Изовольта Груп выражает свое уважение и сообщает, что отгрузка изоляционных материалов Voltaflex, Isoflex приозводится перевозчику или грузополучателю по адресу склада грузоотправителя - ООО "Сокол Яр". Пункт погрузки - г. Ярославль, Красноперевальский пер. д. 1 (т. 27 л.д. 12).

Также в материалах дела имеется письмо Изовольта Групп в адрес ООО "Русэлпром-Снабжение" от 24.03.2010 г. из которого следует, что Изовольта АГ не может поставить изоляционные материалы Voltaflex, Isoflex в заявленном объеме 10 000 кг ввиду завершения компании по сбыту электротехнической продукции на 2010 г. и передачи основных изоляционных материалов Voltaflex, Isoflex на реализацию своим дилерам ( т. 27 л.д. 11).

В подтверждении представленных доказательств инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Ярославля с требованием о предоставлении договоров с доп. Соглашениями, спецификациями с ООО "Русэлпром-Снабжение", ООО "Русич Центр", Изовольта АГ, счета-фактуры, акты оказанных услуг к данным договорам, товарные накладные, доверенности на лиц, уполномоченных ООО "Русэпром-Снабжение", либо ООО "Русич Центр" получать изоляционные материалы со склада ООО "Сокол Яр" по адресу г. Ярославль, Красноперевальский пер. д. 1. Одновременно инспекцией была запрошена информация (документы): Является ли ООО "Сокол Яр" официальным дилером Компании Изовольта АГ (Австрия) в РФ, если нет, то на каком основании изоляционные материалы вольтафлекс и изофлекс отгружались со склада ООО "Сокол Яр", либо ООО "Русич центр".

В ответ на поручение инспекции из ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Ярославля вместе с сопроводительным письмом N 08-37/1/3644 ДСП от 09.10.2013 г. были представлены документы от ООО "Сокол Яр".

В ответ на требование о предоставлении документов ООО "Сокол Яр" представило письмо N 108 от 07.10.2013 г. с прилагаемыми документами. В названном письме ООО "Сокол Яр" сообщает, что не является официальным дилером Компании Изовольта АГ (Австрия) в РФ. Со склада ООО "Сокол Яр" отгружалась пленка на основании договора хранения N 35 от 21.07.2010 г. согласно выданных распоряжений ЗАО "ФлексФабрик" хранителю. Изоляционные материалы вольтафлекс и изофлекс не поступали на склад ООО "Сокол Яр".

По договору хранения N 35 от 21.07.2010 г. заключенного между ООО "Сокол Яр" и ЗАО "ФлексФабрик" хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также осуществлять передачу товара поклажедателя по его письменному распоряжению.

В соответствии с п. 1.2 договора товаром для целей договора именуются изоляционные материалы в ассортименте, продукция упаковочная в т.ч. с печатным рисунком и текстом. Из товарных накладных N 0354997 от 06.08.2010 г., N 0449409 от 22.03.2011 г., N 0689414 от 11.11.2010 г., N 0689388 от 04.10.2010 г. усматривается, что грузоотправителем является ЗАО "ФлексФабрик" г. Минск ул. Корвата д. 73 кор. 1 комн. 11, грузополучателем является ООО "Сокол Яр". Основание отпуска - договор хранения N 35 от 21.07.2010 г. Поставка товара до ООО "Сокол Яр" подтверждается CMR N 0004311, N 0018004, N 0004359, N 0004336, путевыми листами N 1295146, N 2386843, N4300911, N4300909.

В соответствии с удостоверениями о государственной гигиенической регистрации N 08-33-9.121783 от 13.07.2009 г. и N 08-33-Р.14681 от 27.11.2009 г. видом продукции являются материалы и изделия для упаковки (укупорки) пищевых продуктов. Продукцией является упаковочная продукция, в т.ч. ламинированная, в бобинах для пищевых продуктов в т.ч. с печатным рисунком и текстом, выполненная флексографским способом печати. Изготовителем является ЗАО "ФлексФабрик".

Отчетами о передаче товара N 23 от 13.05.2011 г., N 24 от 24.06.2011 г., N 20 от 05.04.2011 г.. N 19 от 23.03.2011 г., N 18 от 18.03.2011 г., N 17 от 02.03.2011 г., N 16 от 10.02.2011 г., N15 от 03.02.2011 г. подтверждается, что по распоряжениям N 4 от 11.11.2010 г. поклажедателя - ЗАО "ФлексФабрик" в соответствии с договором хранения N 35 от 21.07.2010 г. хранителем ООО "Сокол Яр" был передан следующий товар -пленка БОПП с печатным рисунком и текстом (Voltaflex 3637 0,31 мм*900 мм), пленка БОПП с печатным рисунком и текстом (Isoflex FPF 3612 0,35 мм*980 мм), пленка БОПП с печатным рисунком и текстом (Voltaflex 6644 0,25 мм*980 мм), (Voltaflex 6644 0,30 мм*980 мм). При этом, получателем товара являлось ООО "Русэлпром-Снабжение" ИНН 7713502341.

Данный факт подтверждается товарными накладными от 22.10.2010 г., от 20.12.2010 г., от 02.12.2010 г., от 09.11.2010 г., от 17.11.2010 г., от 21.09.2010 г., от 12.10.2010 г., от 30,08.2010 г., от 24.08.2010 г.

Названными товарными накладными подтверждается, что товар был получен непосредственно ООО "Русэпром-Снабжение", что также подтверждается доверенностями, выданными водителям ООО "Русэлпром-Снабжение" N 00001337 от 22.10.2010 г., N 00001587 от 16.12.2010 г., N 00001513 от 02.12.2010 г., N 00001411 от 09.11.2010 г. N 00001460 от 27.11.2010 г., N 00001177 от 21.09.2010 г., N 00001266 от 11.10.2010 г., N 00001061 от 30.08.2010 г. и N 00001033 от 24.08.2010 г.

Таким образом, документами, полученными от ООО "Сокол Яр" не подтверждается поставка электротехнической продукции - изоляционного материала производства австрийской компании ISOVOLTA в адрес ООО "Русэпром-Снабжение", где грузополучателем являлось ООО "Русич центр".

Напротив, перечисленными выше документами, полученными от ООО "Сокол Яр", подтверждается самостоятельное получение товара непосредственно ООО "Русэлпром-Снабжение, изготовителем которого является не австрийская компания Изовольта Групп, а ЗАО "ФлексФабрик", расположенная в республики Беларусь.

Также заявителем не представлено доказательств, что ООО "Русич центр" является официальным дилером австрийской компании ISOVOLTA Group.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об установлении фактов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных проверяемым налогоплательщиком документов, но и о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "РУСИЧ ЦЕНТР".

По ООО "Магнум"

Судом установлено, что для подтверждения расходов ООО "Русэлпром-Снабжение" представило договор N РуЭП-Сн-2009/289 от 02.11.2009 г., в соответствии с которым ООО "Магнум" (продавец) обязуется отгрузить на самовывоз, а ООО "Русэлпром-Снабжение" (покупатель) оплатить и принять продукцию согласно счета, выставленного продавцом и являющегося неотъемлемой частью данного договора, товарные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д. 49-50, т. 4 л.д. 6-144).

Со стороны ООО "Магнум" вышеперечисленные документы подписаны Поповым Александром Николаевичем, который являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации в период наличия финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком, согласно представленным первичным документам, а также выписке из ЕГРЮЛ. Генеральный директор Попов Александр Николаевич одновременно являлся единственным участником данного общества.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, был опрошен Попов Александр Николаевич - протокол допроса N 879 от 22.05.2012 г. (согласно представленным первичным документам, подписывавший договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени генерального директора ООО "Магнум" (т. 8 л.д. 85-91).

В ходе допроса Попов А.Н. показал, что в 2009 году, им было принято решение зарегистрировать организацию ООО "Магнум" для производства мебели, поскольку на предыдущем месте работы этим занимался. Но из-за финансовых проблем фактически деятельность не велась, было принято решение о продаже ООО "Магнум", чем занималось юридическая компания, которая также занималась регистрацией организации. Потом из компании Попову сообщили, что организация продана и там другой генеральный директор, и учредитель, название юридической компании Попов А.Н. не помнит, подтверждающих документов о продаже организации он не видел. Где располагалась территориально и в какой инспекции состояла организация ООО "Магнум" на учете Попов А.Н. не знает. В период, примерно два месяца, когда Попов А.Н. являлся генеральным директором ООО "Магнум" деятельность организации не велась, доверенность на ведение деятельности, а также на подписание документов от имени генерального директора он не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал. Организация ООО "Русэлпром-Снабжение" Попову А.Н. не знакома. С 2009 года Попов А.Н. является сотрудником ЗАО "Связь инжиниринг", где занимает должность инженера. Попов А.Н. считает все документы, подписанные от его имени по организации ООО "Магнум", в том числе доверенности, приказы, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и др. не действительными.

Таким образом, документы, подписанные по сделке между ООО "Русэлпром-Снабжение" и ООО "Магнум" являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

С целью подтверждения правомерности произведенных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Магнум", являющегося участником сделки.

В ИФНС России N 24 по г. Москве по месту постановки на учет было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Магнум" ИНН 7724714531 N 24022 от 12.03.2012 г.

Получен ответ N 23-06/40165 от 11.04.2012 г., в котором сообщается вид деятельности ОКВЭД 51.47.11 - оптовая торговля бытовой мебелью, документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России N 24 по г. Москве не явились.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС России N 24 по г. Москве, в бухгалтерском балансе организации по состоянию за 2010 г. отсутствуют внеоборотные активы в т.ч. основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы.

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет. Численность 1 человек. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что создание данной организации не было направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности (т. 7 л.д. 3-102).

С целью подтверждения финансовых отношений проверяемого налогоплательщика с ООО "Магнум" направлен запрос о представлении сведений по движению денежных средств по расчетным счетам в АКБ "ЗОЛОСТБАНК" (ЗАО) N 2537 от 13.03.2012 г. в отношении ООО "Магнум" ИНН 7724714531. Получен ответ вх. 035426 от 19.04.2012 г.(банковская выписка по расчетному счету ООО "Магнум") за период с 24.09.2009 г. по 11.04.2011 г. (дата закрытия счета);

В ходе анализа полученной выписки банка о движении средств по расчетному счету организации установлено отсутствие у ООО "Магнум" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованного оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги, услуги связи и иные платежи), наличие платежей разнонаправленного характера: денежные средства поступали в оплату за автотранспортные услуги, ковролин, цепи противоскольжения, мед. технику, линолеум, мебель, канцтовары, насосы, каркасы теплиц, дымоходы, винты, шланги для душа, лейки душевые, шпалу деревянную и др.; денежные средства списывались: за метталопрокат (в ООО "АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС-МОСКВА"), порошковую краску, дэзсредства, брошюры, дискеты, моющие средства, цемент, посуду, смесители, обувь, гидрокомплектующие, строительные материалы и оборудование, снегоуборщик, матрацы, простыни, стекло и др.

За период с 24.09.2009 (дата открытия счета) по 11.01.2011 (дата закрытия счета) были проведены операции по различным видам деятельности на сумму 490 971 746 руб., что не нашло отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 5 л.д. 16-144), (т. 6 л.д. 1-30).

Также установлено, что ООО "Магнум" приобретало металлопродукцию (круги, шестигранники, трубы, квадраты, листы и др.) у ООО "АПОГЕИ МЕТАЛЛ", ИНН 7705820904, ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" ИНН 6609002301, ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" ИНН 7721562305, и в последствии реализовывало данные изделия ООО "Русэлпром-Снабжение", которое, в свою очередь, продавало их ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод".

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Магнум" с организацией ООО "АПОГЕЙ МЕТАЛЛ" Инспекцией в ИФНС России N 5 по г. Москве по месту постановки на учет было направлено поручение об истребовании документов у ООО "АПОЕЕЙ-МЕТАЛЛ" ИНН 7705820904 N 25379 от 21.05.2012 г. Получен ответ N25-09/53524 от 07.06.2012 г. Представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Магнум": счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей (т. 26 л.д. 50-55).

В ходе анализа полученных счетов-фактур и товарных накладных установлено, что ООО "Магнум" приобретало у ООО "АПОГЕЙ-МЕТТАЛЛ" круги калиброванные, шестигранники калиброванные, которые реализовывались ООО "Русэлпром-Снабжение" Кроме того, в товарных накладных указаны регистрационные номера автомобилей и Ф.И.О. водителей, экспедиторов, которые по доверенностям получали продукцию со склада ООО "АПОГЕЙ-МЕТТАЛЛ", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, пос.Красково, ул. 2-ая Заводская, д.2, в том числе:

Порозов Андрей Васильевич Карпов Леонид Васильевич;(регистрационные номера машин в939еу67, н314ка67);

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Магнум" с организацией ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" ИНН 6609002301 Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области по месту постановки на учет было направлено поручение об истребовании документов у ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" ИНН 6609002301 N 25374 от 21.05.2012 г. Получен ответ N10-18/1007 от 21.06.2012 г. Представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Магнум": счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, книга продаж (т. 26 л.д. 56-77).

В ходе анализа полученных счетов-фактур и товарных накладных установлено, что ООО "Магнум" приобретало у ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" трубы, круги, шестигранники, листы, которые в дальнейшем реализовывались ООО "Русэлпром-Снабжение". Кроме того, в товарных накладных указаны Ф.И.О. водителей, экспедиторов, которые по доверенностям получали продукцию со склада ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Большая Очаковская, д. 15А, в том числе Порозова Андрея Васильевича.

Доверенности на получение материальных ценностей Порозовым А.В. и Карповым Л.В. выданы Поповым Александром Николаевичем. Однако, из протокола допроса N 879 от 22.05.2012 г. следует, что Попов А.Н ни каких доверенностей не выдавал и не подписывал.

Инспекцией с целью установления кем и когда осуществлялась транспортировка продукции приобретенной налогоплательщиком у ООО "Магнум" выставлено требование N 33282 от 08.06.2012 г.

Организацией представлены акты оказанных услуг N 3 от 11.02.2010 г., N 2 от 26.05.2010 г. выставленных ИП Курчевский А.В. на основании договора N РуЭП-Сн-2009/332 от 19.11.2009 г. и путевой лист N 3 от 11.02.2010 г. В путевом листе N 3 от 11.02.2010 г. указан регистрационный знак автомобиля в939еу. На автомобиле с данным регистрационным знаком водитель Порозов А.В. получал материальные ценности со склада ООО "АПОГЕЙ-МЕТТАЛЛ" на основании доверенности выданной генеральным директором ООО "Магнум". Ни каких других документов указывающих кем и когда транспортировалась продукция, в том числе товарно-транспортные накладные представлены не были.

В ходе проверки установлено, что в товарных накладных N 910/1 от 29.11.2010 г., N 935 от 19.11.2010 г., N 897 от 10.11.2010 г., N 859 от 20.10.2010 г., N 858 от 20.10.2010 г., N 797 от 21.09.2010 г., N 588, 708, 705 от 20.08.2010 г., N 412 от 08.07.2010 г., N 403 от 06.07.2010 г. представленных ООО "Русэлпром-Снабжение" по взаимоотношениям с ООО "Магнум", Карпов Леонид Васильевич указан как лицо, принимающие по доверенности продукцию от ООО "Магнум".

Согласно информационному ресурсу ПК ВАИ Карпов Леонид Васильевич получал доход в 2010 году в ИП Краснов A.M., с которым у проверяемого налогоплательщика заключен договор перевозки N РуЭП-Сн-2009/234 от 01.09.2009 г. (т. 13 л.д. 44-47).

Таким образом, Порозов А.В. и Карпов Л.В. получали материальные ценности со складов ООО "АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ" и ООО "КОНТИНЕНТА ЛЬ" на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "Магнум" Поповым А.Н., и у ООО "Магнум" на основании доверенностей выданных ООО "Русэлпром-снабжение" в один и тот же день. Следовательно, металлопродукция (круги, шестигранники, трубы, квадраты, листы и др.) транспортировалась на прямую от складов ООО "АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ" и ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" до склада ООО "Русэлпром-Снабжение" в г.Сафонове

Кроме того, в 2010 году ООО "Русэлпром-Снабжение" состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ" в проверяемом периоде, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 60, выпиской из книги покупок, счетами-фактурами, Анализом счета 62 "Расчеты с покупателями" за 02.11.2009-31.12.2010 г., журналом проводок по контрагенту ООО "АПОГЕЙ -Металл" (т. 26 л.д. 82-98).

Также установлено, что ООО "Русэлпром-Снабжение" в 2010 г. по договору N 215/06-10 от 22.06.2010 г. приобретал металлопродукцию у ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ИНН7810561960. Согласно открытому источнику информации (сайт в интернете ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" является филиалом головной организации ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС", у которой также имеется филиал в г.Москве ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА".

Следовательно, ООО "Русэлпром-Снабжение" имело возможность приобрести металлопродукцию напрямую у ООО "АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" не увеличивая свои затраты на оплату посредника.

В ходе проведения контрольных мероприятий был проведен допрос бывшего генерального директора ООО "Русэлпром-Снабжение" Щербакова Станислава Вячеславовича (Протокол допроса N 940 от 28.06.2012 г.) (т.9 л.д. 1-8).

В ходе допроса Щербаков С.В. показал, что являлся генеральным директором ООО "Русэлпром-Снабжение" с мая 2009 г. по конец сентября 2010 г. Поиском поставщиков в зависимости от стоимости закупаемых деталей и объема партии занимались менеджеры московского или регионального офисов, или руководители. С крупнейшими поставщиками занимался работой Щербаков С.В. Поставщиками изоляционных материалов в 2009-2010 гг. являлись несколько компаний Элинар, Электроизолит, а также несколько мелких компаний. Поставщиками металлопродукции (кругов, шестигранников, труб, квадратов, листов), НЛМК, Северсталь, АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ, РуккиРус, СпецСталь, Омутнинский Металлургический завод и др. При выборе контрагентов руководствовались как рекомендациями конструкторских служб заводов, так и самостоятельно собирали информацию. В зависимости от суммы сделки определялись и мероприятия проверки контрагентов на добросовестность, затребовались уставные документы, приглашался директорат, осуществлялся выезд на организацию, собиралась информация из Интернета. Это зависело как от суммы сделки, так и от статуса контрагента. Как правило, московский офис контролировал контрагентов с договорной суммой от 10 млн. руб. На вопрос какая информация (документация) собиралась и исследовалась ООО "Русэлпром-Снабжение" для предварительной оценки (в том числе деловой репутации, технической и финансовой возможности) организаций ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" и ООО "Магнум" для последующего заключения договоров,пояснил,что договоры с данными контрагентами заключались директорами филиалов, и объем был незначительный, поэтому специальный контроль по данным контрагентам не проводился. По ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" была собрана информация о том, что данная организация поставляет материалы производства Изовольта, обстоятельства заключения договора с ООО "Магнум" Щербаков С.В. прокомментировать не смог. Кроме того, Щербаков С.В. сообщил, что в силу мелкости партии товара приобретенного у ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" и ООО "Магнум" доставка осуществлялась без отслеживания с его стороны.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом, судом правомерно установлено, что документы подписывали неустановленные и неуполномоченные в установленном законом порядке лица, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль за 2009-2010 гг. в размере руб. в сумме 1 900 771 руб., в том числе: в 2009 г. в сумме 122 221 руб. (611 108 руб. * 20%), в 2010 г. в сумме 1 778 550 руб. (8 892 751 руб. *20%).

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ N 93-0 от 15.02.2005 г. указано, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным ст. 171 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.).

Фактически все так называемые товары приобретались только на бумаге путем составления "первичных документов" якобы их подтверждающих, никаких товаров, работ, услуг контрагенты продавать не могли и в действительности не реализовывали и не оказывали, поскольку как таковые организации ООО "РУСИЧ ЦЕНТР" и ООО "Магнум" являются юридическими лицами, не имеющее руководителя, работников, помещения не являются действующими организациями, хозяйственные операции они совершать не могли, в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции.

Ссылка общества на наличие пакета документов, содержащих необходимую информацию для подтверждения расходов и вычетов не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров и подписании документов, оплате налогоплательщик ни разу не осведомился о наличии в компании -исполнителя действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры. Документы представленные обществом содержат противоречивые сведения относительно документов, полученных инспекцией по встречным проверкам.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010 г. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании изложенных обстоятельств, выявленных в ходе провед Магнум" суд сделалправомерный вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды как налогоплательщика, действия которого направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по этим налогам.

По контрагенту ООО "Владресурс" 3 квартал 2010 г. (вычет 78 811 017 руб.)

Суд пришел к правильному выводу, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем завышения налоговых вычетов по НДС по авансам, перечисленным по договорам поставки с ООО "Владресурс".

Заявитель не согласен с указанным выводом суда и считает его необоснованным. При этом Заявитель указывает, что согласно договорам, заключенным с ООО "Владресурс", срок поставки товара - не позднее 30.12.2011. Однако впоследствии сроки поставки были изменены соглашениями сторон и перенесены на более поздний период (апрель 2013 года). Заявитель считает, что поскольку срок исполнения обязательств по поставке по договорам с указанным контрагентом не наступил, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение намерения сторон по реальному исполнению сделок. Суд апелляционной инстанции с доводами общества не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом при перечислении ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Согласно п. 9 ст. 172 Кодекса основанием для принятия к вычету является:

- счет-фактура, который продавец обязан выставить покупателю не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса (абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 168 НК РФ);

- платежные документы, подтверждающие, что покупатель перечислил денежные средства в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, указания услуг), передачи имущественных прав;

- договор, в котором должно содержаться условие о предоплате.

В соответствии с договором поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. ООО "Владресурс" (Поставщик) поставляет товарно-материальные ценности и оборудование ООО "Русэлпром-Снабжение" (Покупатель). Порядок оплаты - предоплата по графику, указываемому в спецификации. Поставщик осуществляет отгрузку товара в сроки, указанные в спецификации (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно спецификации по поставке товара от 09.09.2010 г. к договору N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. поставщик обязан поставить:

- металл на сумму 239 558 200 руб., в т.ч. НДС 36 542 776,27 руб.;

- кабели силовые на сумму 132 081 400 руб., в т.ч. НДС 20 148 010,16 руб.; -провода и кабели на сумму 145 010 400 руб., в т.ч. НДС 22 120 230,5 руб. Всего - 516 650 000 руб., в том числе НДС 78 811 016,94 руб. (т. 3 л.д. 4).

Аванс в размере 516 650 000 руб. оплачивается не позднее 24.09.2010 г. Срок поставки товара - не позднее 30.12.2011 г. при соблюдении Покупателем графика перечисления аванса.

Также Заявителем представлена копия письма, в котором сообщается, что в платежном поручении N 11352 от 23.09.2012 г. в "графе назначение платежа" верным считать следующее: "Авансовый платеж за оборудование по договорам поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. сумма 122 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 686 440,68 руб.; ДП-10/09 от 09.09.2010 г. сумма 83 350 000 руб., в т.ч. НДС 12 714 406,78 руб.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2010 г., налогоплательщик принял к вычету НДС с выданного аванса ООО "Владресурс" по договору N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. по счетам-фактурам N АВ00000394 от 23.09.2010 г. на сумму 394 150 000 руб.,в т.ч. НДС 60 124 576,27 руб., N АВ00000122 от 23.09.2010 г. на сумму 122 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 686 440,68 руб. (т. 2 л.д. 69-70)

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 (авансы выданные) и анализу счета 60 по ООО "Владресурс" на 31.12.2010 г., у Общества по данному контрагенту имеется дебиторская задолженность в размере 516 650 000 руб. по договору N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., что свидетельствует о том, что отгрузка товарно-материальных ценностей и оборудования в адрес Общества до 31.12.2010 г. не осуществлялась (т. 11 л.д. 85-150).

Налоговым органом получена информация относительно источника денежных средств Общества перечисленных в форме аванса по договору N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. в адрес ООО "Владресурс".

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором N РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 г. ООО "ЭЛИЗ" (Заказчик) поручает, а ООО "Русэлпром-Снабжение" (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (корпус N 30), общей площадью 29 562,6 м2, лит. ММ1, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.5. (т. 12 л.д. 8-24).

Стоимость работ по договору определена на основании, утвержденной заказчиком сметной документации - расчет стоимости договора (приложение N 1 к данному договору) и составляет 605 000 000 руб., в т.ч. НДС 92 288 135,59 руб. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, согласно календарному графику производства работ (приложение N 2).

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 605 000 000 руб., в т.ч. НДС 92 288 135,59 руб. за выполняемые работы в течение 3-х недель со дня подписания договора о выполненных объемах работ, путем перечисления средств на расчетный счет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2010 г. к договору N РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 г. стоимость работ по договору уменьшена сторонами на основании, утвержденной Заказчиком сметной документации (Приложение N 1) и составляет 350 200 000 руб., в т.ч. НДС. Подрядчик возвращает излишне перечисленную сумму в размере 254 800 000 руб. Заказчику не позднее 24.09.2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2010 г. к договору N РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 г. стоимость работ по договору также уменьшена сторонами на основании, утвержденной Заказчиком сметной документации (приложение N 1) и составляет 331 520 000 руб., в т.ч. НДС 50 570 847,45 руб.

Также в соответствии с договором N РуЭП-СН-2010/195 от 06.09.2010 г. ООО "ЭЛИЗ" (Заказчик) поручает, а ООО "Русэлпром-Снабжение" (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дверей и окон нежилого здания (корпус N 30), общей площадью 29 562,6 м2, лит. ММ1, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.5.

Стоимость работ по договору определена на основании, утвержденной заказчиком сметной документации - расчет стоимости договора (приложение N 1 к данному договору) и составляет 18 680 000 руб., в т.ч. НДС 2 849 491,52 руб. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, согласно календарному графику производства работ (приложение N 2).

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 18 680 000 руб., в т.ч. НДС 2 849 491,52 руб. за выполняемые работы в течение 3-х недель со дня подписания договора о выполненных объемах работ, путем перечисления средств на расчетный счет.

Как установлено в ходе проверки ООО "ЭЛИЗ" для перечисления аванса Обществу использовало заемные средства. По договору N 184 от 23.09.2010 г. с Филиалом ВРУ ОАО "МИНБ" организации ООО "ЭЛИЗ" 23.09.2010 г. перечислены денежные средства в размере 600 000 000 руб.

Из банковской выписки по расчетному счету Заявителя, полученной из АКБ "Московский Индустриальный банк" ОАО (ОАО "МИнБ") следует, что денежные средства, полученные от ООО "ЭЛИЗ" 23.09.2010 г. в размере 605 000 000 руб., в том числе НДС, далее в этот же день перечисляются ООО "Владресурс" ИНН 3328434290:

- 205 850 000 руб., в том числе НДС 31 400 847,45 руб. с назначением платежа -авансовый платеж за оборудование по договору поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г.;

- 394 150 000 руб., в том числе НДС 60 124 576,27 руб. с назначением платежа -авансовый платеж за товарно-материальные ценности по договору поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. (т. 14 л.д. 18-85).

ООО "Владресурс", полученные от ООО "Русэлпром-Снабжение" 23.09.2010 г. денежные средства - 600 000 000 руб., в том числе НДС 91 525 423,72 руб. как авансовый платеж за товарно-материальные ценности и оборудование по договору поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., перечисляет в этот же день на счет ООО "Русэлпром" ИНН 7701536427 в сумме 599 800 000 руб. с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа (7,5%) N Ф-16/09 от 16.09.2010 г., НДС не облагается (т. 14 л.д. 1-17).

· ООО "Русэлпром", полученные от ООО "Владресурс" 23.09.2010 г. денежные средства - 599 800 000 руб. без НДС (займ), перечисляет в этот же день следующим организациям (т. 14 л.д. 86-142), (т. 15 л.д. 1-99).

· ООО "ЭЛИЗ" ИНН 3328426162 в сумме 350 000 000 руб. с назначением платежа -предоставление денежных средств по договору процентного займа (8%) N РУСЭП-2010/266 от 17.09.2010 г. НДС не облагается;

· ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" ИНН 3328426437 в сумме 50 170 000 руб., с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа (8%) N РУСЭП-2010/263 от 20.09.2010 г. НДС не облагается;

· ООО "ВЭМЗ" ИНН 3328461752 перечисляет 99 850 000 руб., с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа (8%) N РУСЭП-2010/262 от 20.09.2010 г. НДС не облагается;

· ООО "АЛВЭМЗ" ИНН 3328420749 перечисляет 49 860 000 руб., с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа (8%) N РУСЭП-2010/264 от 20.09.2010 г. НДС не облагается;

· ООО "ВЭМЗ-ОСНАСТКА" ИНН 3328426420 перечисляет 49 920 000 руб., с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа (8%) N РУСЭП-2010/265 от 20.09.2010 г. НДС не облагается.

По расширенной выписке банка ООО "ЭЛИЗ", полученной из Филиала ВРУ ОАО "МИНБ", установлено, что ООО "ЭЛИЗ" полученные 23.09.2010 г. денежные средства от ООО "Русэлпром" ИНН 7701536427 по договору процентного займа (8%) N РУСЭП-2010/266 от 17.09.2010 г. в размере 350 000 000 руб. без НДС, и от ООО "Русэлпром-Снабжение", как излишне перечисленные по договору на проведение ремонта здания РуЭП-Сн-2010/165 от 06.09.2010 г. в размере 254 800 000 руб., в том числе НДС 38 867 796,6 руб., перечисляет в этот же день Филиалу ВРУ ОАО "МИНБ" 612 521 066,78 без НДС с назначением платежа - погашение кредита по договору N 206 от 24.09.2009 г. (т. 14 л.д. 14-85).

Из анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЛИТ-ВЭМЗ", ООО "ВЭМЗ", ООО "АЛВЭМЗ", ООО "ВЭМЗ-ОСНАСТКА" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Русэлпром" ИНН 7701536427 23.09.2010 г. по договорам займа в этот же день перечисляются в полном размере ООО "Русэлпром-Снабжение" с назначением платежа - авансовый платеж за товарно-материальные ценности (15 л.д. 100-149, т. 16 л.д. 1-83, л.д. 84-123, т. 17 л.д. 1-31, л.д. 32-77).

При этом, суд принял во внимание, что ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" и ООО "ВЭМЗ-Оснастка" ликвидированы 16.08.2013 г.

Судом правильно установлено, что Обществом не производилась отгрузка товара в адрес ООО "ЛИТ-ВЭМЗ", ООО "АЛВЭМЗ", ООО "ВЭМЗ", ООО "ВЭМЗ-Оснастка". Договоры с ООО "АЛВЭМЗ", ООО "ЛИТ-ВЭМЗ", ООО "ВЭМЗ-Ооснастка" пролонгированы до полного выполнения сторонами своих обязательств, но часть авансовых платежей возвращена Обществом ООО "АЛВЭМЗ", 000 "ЛИТ-ВЭМЗ".

При этом источником денежных средств для 000 "Русэлпром" являлся договор займа, заключенный с ОАО "МИНБ" N 234.

Схема движения денежных средств 23.09.2010 г. приведена в т. 12 л.д. 112.

В рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за полугодие 2012 г. 000 "Русэлпром-Снабжение" представлено соглашение N 196-2011-33 от 18.04.2011 о замене стороны по договору поставки N РуЭП-Сн-2010/166 от 15.09.2010 (т. 17 л.д. 78-82).

В соответствии с данным соглашением ООО "Русэлпром-Снабжение" (поставщик) передает с согласия ООО "ВЭМЗ" (покупатель) организации ООО "ТОК" ИНН 3328436330 (новый поставщик) свои права и обязанности по договору N РуЭП-Сн-2010/166 от 15.09.2010 в полном объеме за исключением обязательства поставщика по возврату покупателю излишне перечисленных денежных средств в размере 12 719 902,94 руб. не позднее 31.08.2011 г.

Замена в договоре поставщика на нового поставщика, с одновременным вступлением последнего в права и обязанности поставщика по договору, считаются произошедшими и вступившими в силу с момента подписания настоящего соглашения. С момента вступления настоящего соглашения в силу, права и обязанности поставщика по договору прекращаются полностью, за исключением обязательств по возврату покупателю излишне полученных денежных средств в размере 12 719 902,94 руб.

ООО "Русэлпром-Снабжение" обязуется перечислить денежные средства в размере 72 995 097 руб. не позднее 31.01.2012. Данное обязательство может быть исполнено векселями третьих лиц.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 14.04.2011. к договору N РуЭП-Сн-2010/166 от 15.09.2010 г. с ООО "ВЭМЗ", в соответствии с которым размер аванса составляет 72 995 097,06 руб.

После подписания соглашения о замене стороны N 196-2011-33 от 18.04.2011 по договору N РуЭП-СН-2010/166 от 15.09.2010 обязанности по поставке товарно-материальных ценностей на сумму 72 995 097 руб. в т.ч. НДС 11 134 845 руб. перешли к ООО "ТОК".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 18-27) организация ООО "ТОК" (ОГРН 1053301548266, ИНН 3328436330, КПП 332801001, место нахождения: 600009, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5 ликвидирована 29.09.2011 г. (т. 17 л.д. 84-143).

При этом, согласно сообщению о ликвидации, опубликованному в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (330) Часть-1 от 15.06.2011, ООО "ТОК" уведомляет о принятом Арбитражным судом Владимирской области Решении по делу N А11-350/2011 от 26.04.2011 о ликвидации ООО "ТОК". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 600009, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5. Суд принял во внимание, что заявитель не привел доводов в обоснование причин и обстоятельств выбора в качестве контрагента организацию, признанную судом неспособной исполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у ООО "ТОК" ликвидного имущества.

На момент возбуждения производства по делу N А11-350/2011 Заявитель имел возможность и обязан был проверить ООО "ТОК" как контрагента по сделке в соответствии с действующим на предприятии Регламентом проверки контрагентов от 30.04.2009. Проявив должную степень осмотрительности и заботливости Обществом и аффилированным ему ООО "ВЭМЗ", должен был быть установлен факт нахождения в производстве арбитражного суда заявления административного органа о принудительной ликвидации ООО "ТОК" ( т. 27 л.д. 83-85).

Согласно Решению Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу N А11-350/2011, исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ООО "ТОК" на основании данных бухгалтерской отчетности юридического лица по итогам 2008, 2009, 2010 годов, суд установил, что ООО "ТОК" имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала в течении более чем двух лет (абз. 4 стр. 5 Решения от 26.04.2011 по делу N А11-350/2011). Материалы дела свидетельствуют о неспособности ООО "ТОК" исполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у общества ликвидного имущества (абз. 3 стр. 6 Решения от 26.04.2011 по делу N А11-350/2011). Суд указал, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры (участники) имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре (абз. 3 стр. 5 Решения от 26.04.2011 по делу N А11-350/2011).

Учитывая взаимозависимость Заявителя, ООО "ВЭМЗ", а также то обстоятельство, что адрес места нахождения нового поставщика ООО "ТОК", указанный в ЕГРЮЛ совпадает с адресом государственной регистрации ООО "ВЭМЗ" (600009, г. Владимир, ул. Элетрозаводская, д. 5, Заявителю и ООО "ВЭМЗ" было известно о неспособности ООО "ТОК" выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки N РуЭП-Сн-2010/166 от 15.09.2010, Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии формального документооборота, созданного Заявителем и его взаимозависимыми и аффилированными лицами без намерения получить реальный экономический эффект от совершенных хозяйственных операций.

Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ТОК", полученную на запрос N 12-13/29623 от 16.08.2012 г. из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Инспекцией установлено, что операция по перечислению денежных средств в размере 72 995 097 по соглашению о замене стороны не отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ТОК". Кроме того, ИФНС по Октябрьскому району Г.Владимира сообщает, что ООО "ТОК" на основании ст. 145 Налогового Кодекса РФ было представлено уведомление N 52 от 20.10.2010 г. об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Налоговые декларации по НДС ООО "ТОК" за 2, 3 кварталы 2011 не предоставлялись, 29.09.2011 организация ликвидирована, объем выручки не превышал два миллиона рублей, а, следовательно, товарно-материальные ценности в адрес ООО "ВЭМЗ" не отгружались (т. 18 л.д. 84-143).

Таким образом, суд правомерно установил, что заключение договора ЖРуЭП-СН-2010/165 от 15.09.2010 между ООО "Русэлпром-Снабжение" и ООО "ВЭМЗ" не преследовало цель реальной поставки товарно-материальных ценностей. Указанный договор заключался с целью перечисления денежных средств ООО "Русэлпром-Снабжение" для возврата их ООО "ЭЛИЗ".

Между тем суд принял во внимание, следующее движение денежных средств.

ООО "ЭЛИЗ" полученными от ООО "Русэлпром-Снабжение" и ООО "Русэлпром" средствами погашает задолженность перед ОАО "МИНБ" по кредитному договору N 206 от 24.09.2009 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2011 г. к договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания N РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 г. Общество и ООО "ЭЛИЗ" внесли изменение в договор, согласно которому стоимость работ составляет 253 520 000 руб. (в т.ч. НДС).

000 "Русэлпром-снабжение" 16.12.2011 г. возвратил излишне перечисленную сумму в размере 78 000 000 руб. Для возврата аванса налогоплательщик использовал денежные средства, перечисленные ООО "Русэлпром" по договору поставки электротехнических товаров от 15.09.2009 г. в размере 78 000 000 (НДС 11 898 305, 08 руб.)

ООО "Русэлпром" для перечисления денежных средств Обществу в размере 78 000 000 (НДС 11 898 305,08 руб.) использованы заемные средства, перечисленные ОАО "МИНБ" по договору от 12.12.2011 г. N 144.

ООО "ЭЛИЗ" денежные средства в размере 78 000 000 руб., полученные от проверяемого налогоплательщика, перечисляются 16.12.2011 г. в адрес ООО "Русэлпром" по договору РУЭСП-2011/304 за электротехническую продукцию.

ООО "Русэлпром" полученные от ООО "ЭЛИЗ" денежные средства перечисляет в адрес ООО "Брезент и технические ткани" (23 733 000 руб. без НДС) и в адрес ОАО "МИНБ" в размере 41 700 000 руб. (без НДС) с назначением - "погашение по кредитному договору N 234 от 17.12.2010 г.), а денежные средства в сумме 12 240 000 без НДС - ОАО "МИНБ" с назначением платежа - "на открытие депозита для формирования обеспечительной банковской гарантии".

В последствии договор N РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 г. расторгнут 31.05.2012 г. (т. 24 л.д. 1-2). Общество возвратило ООО "ЭЛИЗ" полученную авансовую оплату по договору в следующем порядке: 13 520 000 руб. в июне 2012 г., а сумму 240 000 000 руб. -18 векселей ООО "Русэлпром-снабжение" (т. 24 л.д. 3-22).

Авансовая оплата в размере 91 520 000 руб. перечислена Обществом в адрес ООО "ЭЛИЗ" денежными средствам, и выписаны 18 простых векселей ООО "Русэлпром-снабжение".

После расторжения договора N РуЭП-СН-2010/165 от 06.09.2010 г. с ООО "ЭЛИЗ", возврата части авансов ООО "АЛВЭМЗ", ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" и подписания соглашения о замене стороны по договору с ООО "ВЭМЗ" проверяемым налогоплательщиком возвращены авансовые платежи, НДС принят к вычету в соответствующих периодах. Однако, отгрузки товарно-материальных ценностей по договорам с ООО "Владресурс" не было, вычет НДС с выданного аванса в размере 78 811 017 руб. остался заявленным в 3 квартале 2010 г.

В части подтверждения взаимозависимости и аффилированности заявителя были проанализированы сведения ЕГРЮЛ в отношении учредителей и руководителей организаций ООО "Русэлпром-Снабжение" ИНН 7713502341, ООО "ЭЛИЗ" ИНН 3328426162, ООО "Владресурс" ИНН 3328434290, ООО "Русэлпром" ИНН 7701536427, ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" ИНН 3328426437, ООО "АЛВЭМЗ" ИНН 3328420749, ООО "ВЭМЗ" ИНН 3328461752, ООО "ВЭМЗ-Оснастка" ИНН 3328426420, ООО "ТОК" ИНН 3328436330 (т. 8 выписки из ЕГРЮЛ).

Организации ООО "ЭЛИЗ" ИНН 3328426162, ООО "Владресурс" ИНН 3328434290, ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" ИНН 3328426437, ООО "АЛВЭМЗ" ИНН 3328420749, ООО "ВЭМЗ" ИНН 3328461752, ООО "ВЭМЗ-Оснастка" ИНН 3328426420, ООО "ТОК" ИНН 3328436330 зарегистрированы по одному адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.5. По этому же адресу находится обособленное подразделение проверяемого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами называются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рамках проверки для получения сведений об IP-адресах, с которых 23.09.2010 г. вышеуказанные организации отправляли платежные поручения Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у Филиала ВРУ ОАО "МИНБ" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Инспекцией получены ответы на поручения об истребовании документов у Филиала ВРУ ОАО "МИНБ" из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (вх. N 06249 от 14.09.2012 г., N 06479 от 25.09.2012 г.) (т. 21 л.д. 2-4).

В ходе анализа сведений представленных Филиалом ВРУ ОАО "МИНБ" установлено, что организации ООО "ЭЛИЗ", ООО "ВЭМЗ", ООО "Владресурс", 000 "ЛИТ-ВЭМЗ", ООО "АЛВЭМЗ", ООО "ВЭМЗ-Оснастка" использовали один IP-адрес при сеансах связи с банком: в 2009 г. - 85.249.95.243, 95.66.185.81, 95.66.185.83; 2010 -95.66.185.83; 2011 - 95.66.185.83. Организации ООО "Русэлпром-Снабжение" и ООО "Русэлпром" также использовали один IP-адрес при сеансах связи с банком: 2009 -80.84.116.253; 2010 - 80.84.116.253, 80.84.116.250; 2011 - 80.84.116.250, 80.76.96.140, 80.84.117.20.

Также установлено, что данные организации выдавали доверенности для получения материальных ценностей и выписок из банковских счетов в Филиале ВРУ ОАО "МИНБ" одним и тем же физическим лицам (т. 21 л.д. 5-43):

При этом, справками о доходах за 2010 г. подтверждается, что Харитонова Е. Н. являлась получателем дохода в ООО "Владимирский электромоторный завод". Сарибжанова М. И. являлась получателем дохода в ООО "Элиз".

Кроме того, установлено, что ООО "ВЭМЗ" находился в управлении организации ООО "Русэлпром" (договор N РусЭП-2008/4 от 24.11.2008 г.), генеральным директором которой является Дорохин Владимир Васильевич, имевший право первой подписи, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, суд правомерно признал, что полученные документы, сведения от Филиала ВРУ ОАО "МИНБ" подтверждают, что организации ООО "Русэлпром-Снабжение", 000 "ЭЛИЗ", 000 "Владресурс", 000 "Русэлпром", 000 "ЛИТ-ВЭМЗ", 000 "АЛВЭМЗ", 000 "ВЭМЗ", 000 "ВЭМЗ-Оснастка" являлись и являются взаимозависимыми, аффилированными и известными друг другу лицами, и что организация 000 "Владресурс" подконтрольна Электротехническому концерну "Русэлпром".

Инспекцией с целью получения сведений об участии в деятельности 000 "Владресурс" Масловского Е.И. направлено поручение о допросе N 12-13/27869 от 03.08.2012 г. в Межрайонную ИФНС N 24 по Красноярскому краю, по месту регистрации. Сотрудниками Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю проведен допрос Масловского Е.И. 24.08.2012 г. Протокол допроса N 319 получен ИФНС России N13 по г.Москве, из которого следует, что Масловский Е.И. являлся учредителем 000 "Владресурс" с 30.12.2011 г. по 21.08.2012 г., генеральным директором с 20.08.2010 г. В штате организации 1 человек. Основным видом деятельности 000 "Владресурс" является оптовая торговля электротехническими материалами и оборудованием. Масловский Е.И. подписывал договоры NДП-09/09 от 09.09.2010 г., ДП-10/09 от 09.09.2010 г., ДП-10/12 от 10.12.2010 г. с ООО "Русэлпром-Снабжение". Отгрузка по данным договорам перенесена на начало 2013 г. согласно договоренности. Для выполнения обязательств перед ООО "Русэлпром-Снабжение" по вышеуказанным договорам приобретались товарно-материальные ценности, которые находятся на хранении у поставщиков, до момента востребования покупателем. Поставщиками являются ООО "Технология" ИНН 7735565031 и ООО "ТехРегионСнаб" ИНН 7735568970. Складских помещений ООО "Владресурс" не имеет и не арендует, заключены договоры хранения с ООО "Технология" ИНН 7735565031 и ООО "ТехРегионСнаб" ИНН 7735568970. Основными поставщиками ООО "Владресурс" начиная с 2010 г. являются ООО "Русэлпром-Снабжение", ООО "ТехРегионСнаб", ООО "Технология", ООО "ЭЛИЗ". Основными покупателями ООО "Владресурс" начиная с 2010 г. являются ООО "Русэлпром", ОАО "НИПТИЭМ", ООО ПО "ЛЭЗ", ООО "Русэлпром-Снабжение", ООО "ЭЛИЗ". Расчеты с поставщиками ООО "Владресурс" осуществляет безналичным способом и векселями третьих лиц. Договор займа с ООО "Русэлпром" подписывал Масловский Е.И., знает генерального директора ООО "Русэлпром" несколько лет. В настоящее время договор займа погашен (т. 8 л.д. 92-101).

Таким образом, из показаний Масловского Е. И. следует, что вычеты ООО "Владресурс" в 3 квартале 2010 г. складываются из сумм НДС предъявленных организациями ООО "Технология" и ООО "ТехРегионСнаб" за поставку товарно-материальных ценностей, приобретаемых ООО "Владресурс" для выполнения договорных обязательств перед Заявителем.

Основными контрагентами ООО "Владресурс", согласно банковской выписке, являются взаимозависимые, аффилированные и известные друг другу организации ООО "Русэлпром", ООО "РУСЭЛПРОМ-АГРЕЕАТИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "Русэлпром-Снабжение", ООО ТД "Русэлпром", ООО "ЭЛИЗ", ООО "ВЭМЗ", ОАО "НИПТИЭМ", ООО "РОЭЛ ИНВЕСТ".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РОЭЛ ИНВЕСТ" является Бурында Владимир Владимирович. Согласно открытому источнику информации (сайт в интернете) Бурында В.В. работает в группе компаний "РОЭЛ" с 2003 г. Еенеральным директором компании "РОЭЛ Ерупп" является Дорохин Владимир Васильевич. В Еруппу компаний "РОЭЛ" также входит компания "РОЭЛ управление проектами", в управлении которой находится концерн ОАО "Электротехнический концерн "Русэлпром". Исполнительным директором компании "РОЭЛ управление проектами" является Третьяков Лев Вячеславович. Организация ООО "Владресурс" предоставляла денежные средства по договору займа Третьякову Л.В.

На основании выше изложенного, можно сделать вывод о том, что 000 "Владресурс" является подконтрольной организацией электротехническому концерну "Русэлпром".

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между 000 "Владресурс" и 000 "Технология" направлено поручение об истребовании документов N 28256 от 08.10.2012 г. в ИФНС России N 6 по г.Москве. Получен ответ, в котором сообщается, что 000 "Технология" ИНН 7735565031 состоит на учете в инспекции с 17.09.2012 г. Операции по расчетным счетам приостановлены с 23.08.2012 г. С момента постановки на учет организация отчетность не предоставляла. Проведен осмотр по юридическому адресу организации, местонахождение установить не удалось, вывеска с названием организации отсутствует, организация отсутствует. Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации N 19-09/50784 от 15.11.2012 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ до 16.02.2011 г. генеральным директором ООО "Технология" являлся Безбабнов Виктор Николаевич.

Судом принят во внимание довод инспекции, что Безбабнов В.Н. обучался в Академии ГПС МЧС России. Инспекцией с целью получения сведений о периоде обучения, адресе места пребывания в г.Москве и контактном телефоне направлен запрос N 12-14/36739 от 16.10.2012 в данное учебное заведение. Согласно полученному ответу (вх. 024030П от 30.10.2012 г.) Безбабнов В.Н. обучался на факультете пожарной безопасности (на базе общего среднего образования) Академии ГПС МЧС России в период с 01.09.2005 г. по 11.02.2008 г. Данный курсант был отчислен из Академии за нарушение дисциплины и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Дагестан (приказ об отчислении N 33 л/с от 08.02.2008 г.) Сведения о контактном телефоне отсутствуют.

Инюцин А.В. генеральный директор ООО "Технология" с 16.02.2011 г. по повестке в Инспекцию не явился.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.09.2012 г. генеральным директором ООО "Технология" является Кимсанов Сапарбек Сабирович, который также является генеральным директором и учредителем более чем в 150 организациях.

Инспекцией для получения сведений об участии Кимсанова С.С. в деятельности ООО "Технология" направлено поручение о допросе в МИФНС N 19 по Московской области. Получен ответ, в котором сообщается, что Кимсанову С.С. была направлена повестка о вызове свидетеля N 67 от 10.10.2012 г. в связи с тем, что Инспекция телефонными номерами Кимсанова С.С. не располагает, указанная повестка отправлена по почте на адрес места жительства. Для дачи показаний Кимсанов С.С. в инспекцию не явился. Пояснения ни в письменном, ни в устном виде не предоставил.

Проверкой установлено, что в налоговой отчетности, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет. Согласно бухгалтерскому балансу у ООО "Технология" не заявлены товарно-материальные ценности принятые на ответственное хранение.

Также установлено отсутствие у ООО "Технология" основных средств, оборудования, транспортных средств, управленческого или технического персонала для возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По банковской выписке ООО "Технология" судом установлено отсутствие расходов на выплаты заработной платы, наличие платежей разнонаправленного характера, свойственных "фирмам-однодневкам". Кроме того, ООО "Технология" перечисляло денежные средства за электротехническую продукцию организациям, числящимся, согласно сведениям информационной базы ФИР в реестре "фирм однодневок".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация ООО "Технология" реорганизовано 30.01.2013 г., правопреемник ООО "Омега" ИНН 1648032773 (т. 22 л.д. 92-117).

Отказывая в удовлетворении требований, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу А40-21130/13 по заявлению ООО "ТД Русэлпром" к ИФНС N 13 по г. Москве о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 839 от 09.10.2012 г. отказано частично в удовлетворении исковых требований.

ООО "Торговый Дом "Русэлпром" как и ООО "Русэлпром-Снабжение" входит в электротехнический концерн "Руэлпром", т.е. данные организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал недоказанным факт реальной поставки товара от ООО "Технология" к ООО "ТД Русэлпром", поскольку ООО "Технология" за все время деятельности товар не приобретало. Суд указал, что ООО "Технология" было создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Управленческий и технический персонал в данной организации, который мог бы осуществить, отпустить или поставить товар, отсутствует.

19.11.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-21130/13 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Русэлпром" без изменения.

Таким образом, проверкой и судебными актами установлено, что ООО "Технология" товарно-материальные ценности не приобретало и не принимало на ответственное хранение для ООО "Владресурс".

Инспекцией с целью получения сведений о предыдущем поставщике товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО "Владресурс", сведений (документов) о месте хранения имущества, принадлежащего ООО "Владресурс" и переданного на ответственное хранение ООО "ТехРегионСнаб" в соответствии с договором ответственного хранения N Д-7 от 31.08.2010 г., направлено поручение об истребовании документов N 28255 от 08.10.2012 г. в ИФНС России N 35 по г.Москве. Получен ответ, в котором сообщается, что ООО "ТехРегионСнаб" выставлено требование о предоставлении документов от 10.10.2012 г., требование не исполнено: согласно сайту Почта России временное отсутствие адресата. Генеральным директором является Инюцин Александр Валентинович.

Инспекцией для получения сведений об участии Инюцина А.В. в деятельности ООО "ТехРегионСнаб" направлена повестка о вызове на допрос N 12-14/354 от 10.10.2012 г. заказным письмом с уведомлением на адрес местожительства. На момент написания настоящего решения Инюцин А.В. в Инспекцию не явился.

С целью оказания содействия в розыске и доставлению гражданина Инюцина А.В. в ИФНС России N 13 по г.Москве направлен запрос ОВД Крюково для проведения допроса. Получен ответ, в котором сообщается, что принять меры по розыску и доставлению гражданина Инюцина А.В. не представилось возможным, так как по месту жительства он отсутствует. В телефонном разговоре Инюцин А.В. пояснил, что он находится на Украине, в г. Москву прибудет в конце октября 2012 г.

Проверкой установлено, что в налоговой отчетности ООО "ТехРегионСнаб", затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет. Согласно бухгалтерскому балансу у ООО "ТехРегионСнаб" не заявлены товарно-материальные ценности принятые на ответственное хранение.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация ООО "ТехРегионСнаб" реорганизовано 10.01.2013 г., правопреемник ООО "Жилстрой" ИНН 2466123114

(т. 22 л.д. 74-91).

Инспекцией получен ответ на запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Владресурс" и ООО "ТехРегионСнаб" от ИФНС России по Октябрьскому району Г.Владимира (вх. 24.09.2012 г.).

Представлен договор N 32-15/ДП от 30.08.2010 г. заключенный между ООО "Владресурс" и ООО "ТехРегионСнаб". Предметом, которого является поставка ООО "Владресурс" кабелей силовых на сумму 128 515 200 руб., в т.ч. НДС, проводов и кабелей на сумму 206 718 000 руб., в т.ч. НДС, оборудования на сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата товара осуществляется в течение одного года с момента передачи, денежными средствами или путем зачета взаимных требований, существующих между сторонами на день оплаты, векселями, либо иным, не запрещенным законодательством способом. Согласно товарным накладным силовые кабели, провода и оборудование 30.08.2010 г. проданы ООО "Владресурс".

Также представлен договор ответственного хранения N Д-7 от 31.08.2010 г., в соответствии с которым ООО "Владресурс" вышеуказанные товарно-материальные ценности передает ООО "ТехРегионСнаб" на ответственное хранение общей стоимостью 365 233 200 руб., в т.ч. НДС.

Согласно книге продаж ООО "ТехРегионСнаб" за 3 квартал 2010 г. - ООО "Владресурс" являлось единственным покупателем, а из книги покупок за 3 квартал 2010 г. следует, что единственным поставщиком товарно-материальных ценностей реализованных ООО "Владресурс" является ООО "ЭлектроКомплект" ИНН 7735568963.

Инспекцией с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТехРегионСнаб" и ООО "ЭлектроКомплект" направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 35 по г. Москве, а также запрос о предоставлении отчетности ООО "ЭлектроКомплект". Материалами встречной проверки установлено следующее. Дата постановки на учет ООО "ЭлектроКомплект" 27.04.2010 г. Руководителем является Захарова Наталья Викторовна. Основным видом деятельности является (ОКВЭД 51.43) - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. В 2010 г. организация отчитывалась по упрощенной системе налогообложения, с 2011 г. перешло на общую систему налогообложения. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 г. выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2010 г. составила 0 руб.

Инспекцией с целью получения дополнительной информации в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, был опрошен генеральный директор ООО "ЭлектроКомплект" Захарова Наталья Викторовна (т. 22 л.д. 69-73).

В ходе допроса Захарова Н.В. показала, что является учредителем и руководителем ООО "ЭлектроКомплект" с апреля 2010 г. Основным видом деятельности ООО "ЭлектроКомплект" является мелкая оптовая торговля электротоварами (провод, выключатели, розетки). Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет бухгалтер Мантрова Е.В. В штате организации один человек. Захарова Н.В. сообщила, что ООО "ЭлектроКомплект" состояла в договорных отношениях с ООО "ТехРегионСнаб", но предмет, количество заключенных договоров не помнит, не помнит и форму расчетов. ООО "ТехРеигонСнаб" рекомендовали знакомые. В адрес ООО "ТехРегионСнаб" поставлялись электротовары, какие конкретно Захарова Н.В. не помнит. Поставщиков товара, реализованного в адрес ООО "ТехРеионСнаб" Захарова Н.В. не помнит. Кто и где передавал товар ООО "ТехРеионСнаб" Захарова Н.В. не помнит. Захарова Н.В. также сообщила, что ООО "ЭлектроКомплект" арендует склад, где и у кого не помнит, на складе не разу не была. Как распорядилась денежными средствами, полученными за товар, реализованный ООО "ТехРегионСнаб" Захарова Н.В. не помнит. Подписывала ли Захарова Н.В., как руководитель 000 "ЭлектроКомплект" товарные накладные, счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с 000 "ТехРегионСнаб" она не помнит. В настоящее время Захарова Н.В. является руководителем и учредителем 000 "ЭлектроКомплект" и является мастером текущего ремонта организации 000 "ДЭЗ Савелки-3 ".

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что Захарова Н.В. является номинальным директором, не управляющей финансово-хозяйственной деятельностью 000 "ЭлектроКомплект", а сама организация "фирмой однодневкой".

Согласно показаниям Масловского Е.И. - генерального директора 000 "Владресурс" до 30.08.2012 г. для выполнения обязательств перед 000 "Русэлпром-Снабжение" по договорам N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., ДП-10/09 от 09.09.2010 г., ДП-10/12 от 10.12.2010 г. приобретались товарно-материальные ценности, которые находятся на хранении у поставщиков ООО "Технология" ИНН 7735565031 и ООО "ТехРегионСнаб" ИНН 7735568970, до момента востребования покупателем.

Таким образом, на момент заключения ООО "Русэлпром-Снабжение" с ООО "Владресурс" договоров поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., N ДП-10/09 от 09.09.2010 г., N ДП-10/12 от 10.12.2010 г. ООО "Владресурс" якобы уже были приобретены товарно-материальные ценности для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам и находились на ответственном хранении у ООО "Технология" и ООО "ТехРегионСнаб".

Вместе с тем, в письменных возражениях, представленных налогоплательщиком 27.09.2012 г. Общество пояснило, что с ООО "Владресурс" заключены договоры поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., N ДП 10/09 от 09.09.2010 г., NДП-10/12 от 10.12.2010 г.

на приобретение материалов и товаров, используемых для изготовления продукции электротехнического назначения, на сумму 516 650 000 руб., 83 380 000 руб. и 90 000 000 руб. соответственно. Согласно указанным договорам, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки товара - не позднее 30.12.2010 г.

Однако впоследствии сроки поставки были изменены соглашениями сторон и перенесены на более поздний период (апрель 2013 г.). В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком ошибочно представлены спецификации, согласованные сторонами на дату заключения договоров и не являющиеся актуальными на период проведения проверки. В связи с тем, что впоследствии сторонами внесены изменения в номенклатуру приобретаемых товаров, ООО "Русэлпром-Снабжение" представило копии спецификаций к договорам N ДП-09/09, N ДП-10/09, согласованных сторонами по состоянию на текущую дату.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2010 г. к договору поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. Масловский Е.И. со стороны ООО "Владресурс" и Щербаков СВ. со стороны ООО "Русэлпром-Снабжение" далее (стороны) внесли следующие изменения в условия договора N ДП-09/09 от 09.09.2010 г.:

С 15.09.2010 г. было аннулировано приложение N 1 к договору поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. (спецификация по поставке товара от 09.09.2012 г.) и утверждена с 15.09.2010 г. спецификация по поставке товара N 1 от 15.09.2012 г. (приложение N 1 к дополнительному соглашению б/н от 15.09.2012 г. по договору поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г.)

В ходе анализа представленных перечней N 1, 2, 3 к новой спецификации N 1 к договору N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., установлено, что в перечне N 2, 3 изменена номенклатура и стоимость поставляемых силовых кабелей, что не повлияло на общую стоимость договора.

Дополнительным соглашением от 08.11.2011 г. сторонами изменен срок поставки -до 05.04.2013 г.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2010 г. к договору поставки N ДП-10/09 от 09.09.2010 г. Масловский Е.И. со стороны ООО "Владресурс" и Щербаков СВ. со стороны ООО "Русэлпром-Снабжение" далее (стороны) внесли следующие изменения в условия договора N ДП-09/09 от 09.09.2010 г. было аннулировано с 15.09.2010 г. приложение N 1 к договору поставки N ДП-10/09 от 09.09.2010 г. (спецификация по поставке товара от 09.09.2012 г.) и утверждена с 15.09.2010 г. спецификация по поставке товара N 1 от 15.09.2012 г. (приложение N 1 к дополнительному соглашению б/н от 15.09.2012 г. по договору поставки N ДП-10/09 от 09.09.2010 г.)

В ходе анализа представленных перечней N 3/1, 4/1 к новой спецификации N 1 к договору N ДП-10/09 от 09.09.2010 г., установлено, что в перечне N 3/1 изменена стоимость и количество кабелей, что не повлияло на общую стоимость договора.

Дополнительным соглашением от 08.11.2011 г. сторонами изменен срок поставки -до 05.04.2013 г.

При этом, в ходе проверки ни заявитель на требование о предоставлении документов N 33282 от 08.06.2012 г., ни ООО "Владресурс" на поручение об истребовании документов N 25406 от 23.05.2012 г. вышеуказанные дополнительные соглашения и спецификации не представили.

В ходе допроса Щербаков С.В. показал, что дополнительные соглашения к договорам поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., N ДП-10/09 от 09.09.2010 г. ориентировочно подписывались 15.09.2010 г. Решение об изменении номенклатуры товара в перечнях N 2 и N 3 по договору поставки N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., цены и количества в перечне N 3/1 к договору N ДП-10/09 от 09.09.2010 г. принято в результате технической ошибки, первоначально были подписаны неправильные документы.

Суд также принял во внимание, что в аннулированном перечне N 3/1 к договору N ДП-10/09 от 09.09.2010 г., например, стоимость 1 м кабеля телефонного ТСВ 103*2*0.4 составляла 10 802,56 руб., в т.ч. НДС, 1 м КСПЗП кабеля 1*4*0,9 составил 993,55 руб., в т.ч. НДС.

Из показаний Щербакова СВ. следует, что аннулированный перечень N 3/1 к договору N ДП-10/09 от 09.09.2010 г., являлся ошибочным и некорректным. В утвержденном 15.09.2010 г. перечне 3/1 к договору N ДП-10/09 от 09.09.2010 г. стоимость 1 м телефонного кабеля ТСВ 103*2*0.4 составляет 113,04 руб., в т.ч. НДС, 1 м КСПЗП кабеля 1*4*0,9 составляет 34,78 руб., в т.ч. НДС

Однако проверкой установлено, что ООО "Владресурс" приобретал у ООО "ТехРегионСнаб", для выполнения обязательств перед ООО "Русэлпром-Снабжение" 1 м телефонного кабеля ТСВ 103*2*0.4 за 8 057,36 руб., в т.ч. НДС, 1 м КСПЗП кабеля 1*4*0,9 составляет 983,74 руб., в т.ч. НДС Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы по взаимоотношениям между ООО "Владресурс" и ООО "ТехРегионСнаб" оформлялись формально, без осуществления реальных операций, а завышение стоимости направлено на увеличение сумм вычетов НДС

Поскольку заявитель указал, что им началась отгрузка в адрес ООО "Владресурс", Инспекцией с целью получения информации об отгрузке товарно-материальных ценностей по договорам N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., ДП-10/09 от 09.09.2010 г., ДП-10/12 от 10.12.2010 г. с ООО "Владресурс" направлено поручение об истребовании документов N 33472 от 24.06.2013 г. в ИФНС по Октябрьскому району Г.Владимира.

В ходе анализа полученных документов установлено, что поставщиками товарно-материальных ценностей, отгруженных ООО "Владресурс" в адрес ООО "Русэлпром-Снабжение", являются не организации ООО "Технология" и ООО "ТехРегионСнаб", а организации ООО "ЭлектроКомплект" ИНН 7735568963 и 000 "КДТ" ИНН 7735580914 (т. 22л.д. 1-27).

При этом материалами встречной проверки 000 "КДТ-1" установлено, что данная организация поставлена на учет лишь 01.11.2011 г. При этом, 000 "КДТ-1" ИНН 7735580914 относится к категории предприятий, предоставляющих нулевые балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с даты постановки на налоговый учет (письмо N 0034810 от 01.08.2013 г.).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО "ЭлектроКомплект" Захаровой Н.В., о чем составлен протокол. Захарова Н. В. в ходе своих показаний указала, что она фактически к деятельности организации ООО "Электрокомплект" не причастна (т. 22 л.д. 69-73).

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "ТехРегионСнаб" и ООО "Технология" товарно-материальные ценности не приобретало и не принимало на ответственное хранения для ООО "Владресурс", что противоречит ранее представленным заявителем документам.

До реорганизации компаний ООО "ТехРегионСнаб" и ООО "Технология", ООО "Владресурс" перечислило на счета организаций денежные средства в размере 27 573 623 руб. и 19 560 998 руб. После реорганизации денежные средства от ООО "Владресурс" правопреемникам не перечислялись. Общая сумма договорных обязательств ООО "ТехРегионСнаб" составляет 365 233 200 руб. в т.ч. НДС 55 713 539 руб., что составляет 61% от общей суммы вычетов ООО "Владресурс".

Данное обстоятельство подтвердило вывод инспекции о нереальности поставки между ООО "Владресурс" и ООО "Технология" и "ТехРегионСнаб", а следовательно, вычеты ООО "Владресурс" за 3 квартал 2010 г. заявлены неправомерно.

Таким образом, вычеты ООО "Владресурс" за 3 квартал 2010 г. содержат недостоверную информацию и составляются с целью уменьшения исчисленных сумм НДС 91 525 424 руб. с полученных авансов от ООО "Русэлпром-Снабжение".

Суд правомерно пришел к выводу, что целью заключения договоров с ООО "Владресурс" являлось получение формального права на вычет с выданного аванса в размере 78 811017 руб. и уменьшение исчисленных сумм НДС с полученных авансов от ООО "ЭЛИЗ", ООО "АЛВЭМЗ", ООО "ЛИТ-ВЭМЗ", ООО "ВЭМЗ-ОСНАСТКА", ООО "ВЭМЗ", и общей суммы НДС исчисленной к уплате за 3 квартал 2010 г. в размере 79 164 275. А отчетность ООО "Владресурс" содержит недостоверные сведения для обоснования вычетов НДС и составляется в интересах ООО "Русэлпром-Снабжение".

Целью заключения ООО "Русэлпром-Снабжение" договора N РуЭП-СН2010/165 от 06.09.2010 г. с организацией ООО "ЭЛИЗ", являлось не реальное выполнение работ по капитальному ремонту здания, а перечисление денежных средств проверяемому налогоплательщику для последующего перечисления авансовых платежей ООО "Владресурс", с целью заявления вычета НДС с выданных авансов. Поскольку в последующем дополнительными соглашениями по договору с ООО "ЭЛИЗ" стоимость работ была уменьшена, и в итоге договор расторгнут, авансовые платежи возвращены ООО "ЭЛИЗ".

Заявитель получил возможность уменьшать уплату НДС в 4 квартале 2011 г., при возврате авансового платежа ООО "ЭЛИЗ" размере 78 000 000 руб. в т.ч. НДС 11 898 305 руб., что привело к увеличению сумм вычетов НДС на 11 898 305 руб. в 2 квартале 2012 г., при возврате авансового платежа ООО "ЭЛИЗ" в размере 253 520 000 руб., в т.ч. НДС 38 672 542 руб. и соответственно увеличению сумм вычетов НДС на 38 672 542 руб.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что целью заключения договоров ООО "Русэлпром-Снабжение" с 000 "ЛИТ-ВЭМЗ", 000 "ВЭМЗ", 000 "АЛВЭМЗ", 000 "ВЭМЗ-Оснастка" являлось не реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей, а возврат денежных средств 000 "ЭЛИЗ", поскольку товарно-материальные ценности данным организациям не поставлялись (по причине пролонгации договоров с 000 "ЛИТ-ВЭМЗ", 000 "АЛВЭМЗ", 000 "ВЭМЗ-Оснастка", на неопределенный срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств и частичного возврата авансовых платежей ООО "ЛИТ-ВЭМЗ", 000 "АЛВЭМЗ", и замены стороны по договору с 000 "ВЭМЗ", проверяемый налогоплательщик передал свои обязанности по поставке товарно-материальных ценностей 000 "ТОК" - организации, которая была ликвидирована 29.09.2011 г. и использовала освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Заявитель получил возможность уменьшать уплату НДС во 2 квартале 2011 г., при возврате авансового платежа 000 "АЛВЭМЗ" в размере 9 800 000 руб. в т.ч. НДС 1 494 915 руб., 000 "ЛИТ-ВЭМЗ" в размере 6 390 000 руб., в т.ч. НДС 974 745 руб.

4 квартал 2010 г. (вычет 13 728 813 руб.)

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки N ДП-10/12 от 10.12.2010 г. 000 "Владресурс" (Поставщик) поставляет товарно-материальные ценности и оборудование 000 "Русэлпром-Снабжение" (Покупатель). Порядок оплаты -предоплата по графику, указываемому в спецификации. Поставщик осуществляет отгрузку товара в сроки, указанные в спецификации (т. 3 л.д. 38-43).

Согласно спецификации N 1 по поставке товара от 10.12.2010 г. к договору N ДП~ 10/12 от 10.12.2010 г. поставщик обязан поставить:

- электродвигатели АИР 315S8 (50 шт.) на сумму 6 728 006,47 руб., в т.ч. НДС;

- электродвигатели АИР 315М4 (50 шт.) на сумму 6 847 082,59 руб., в т.ч. НДС;

- электродвигатели СТД 12500 2УХЛ4 (4 шт.) на сумму 23 917 126 руб., в т.ч. НДС;

- электродвигатели СТДМ 1250-2РУХЛ4 (5 шт.) на сумму 4 461 519,62 руб., в т.ч. НДС;

-электродвигатели СТД 125002УХЛ4 (6 шт.) на сумму 37 254 643,34 руб., в т.ч. НДС;

- электродвигатели СТДМ 1250-2РУХЛ4 (11 шт.) на сумму 10 791 621,98 руб., в т.ч.

НДС.

Всего - 90 000 000 руб., в том числе НДС 13 728 813,55 руб.

Аванс в размере 90 000 000 руб. оплачивается не позднее 25.12.2010 г.

Срок поставки товара - не позднее 30.12.2011 г. при соблюдении Покупателем графика перечислении аванса.

Инспекцией в ходе проверки правильно установлено, что отгрузка по договору N ДП-10/12 от 10.12.2010 г. с ООО "Владресурс" не осуществлялась.

В соответствии с договором N РуЭП-Сн-2009/2 от 15.05.2009 г. ООО "Русэлпром-Снабжение" обязуется передавать в собственность ООО "Русэлпром" (Покупатель), а покупатель принимать и оплачивать материалы, сырье и комплектующие в количестве и ассортименте согласно размещенным у поставщика заявкам покупателя. Согласно спецификации N 12 к данному договору проверяемый налогоплательщик обязуется поставить ООО "Русэлпром" за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. товары электротехнического назначения на 53 652 768,50 руб., в т.ч. НДС 8 184 320,69 руб.

Стоимость товаров электротехнического назначения по спецификации N 12 к договору NРуЭП-Сн-2009/2 от 15.05.2009 г. составляет 53 652 768,50 руб., в т.ч. НДС 8 184 320,69 руб., однако 20.12.2010 г. Обществу перечислена оплата 100 000 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 237,29 руб., которая учтена Обществом, как авансовый платеж, и зарегистрирована в книге продаж за 4 квартал 2010 г. (счет-фактура N ав00001008 от 20.12.2010 г.).

В ходе анализа банковских выписок судом установлено, что ООО "Русэлпром" для перечисления аванса 000 "Русэлпром-Снабжение" использовало заемные средства, полученные по договору N 234 от 17.12.2010 г. с Филиалом ВРУ ОАО "МИНБ". Указанные заемные средства в размере 100 000 000 руб., 20.12.2010 в полном объеме перечислены на счет Заявителя с назначением платежа - за товары электротехнического назначения по договору N РуЭП-Сн-2009/2 от 15.05.2009 г., в том числе НДС 15 254 237,29 руб. Далее Общество в тот же день перечисляет на счет ООО "Владресурс" авансовый платеж за товарно-материальные ценности и оборудование по договору N ДП-10/12 от 10.12.2010 г. в размере 90 000 000 руб., в т.ч. НДС 13 728 813,56 руб. Затем ООО "Владресурс" 20.12.2010 перечисляет 100 000 000 руб. без НДС на счет КЛЕМСТЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по соглашению об уступке прав (требования) N б/н от 26.11.2010 г. (т. 14 л.д. 86-142, т. 15 л.д. 1-99).

Кроме того, в ходе анализа представленных счетов-фактур установлено, что по счетам-фактурам на общую сумму 30 904 466,31 руб., в т.ч. НДС 4 714 240,62 руб. товары электротехнического назначения были отгружены в адрес ООО "Русэлпром" до 20.12.2010 г., т.е. до получения проверяемым налогоплательщиком аванса в размере 100 000 000 руб.

Судом принята во внимание информация из открытого источника (сайт в Интернете), что ОАО "Электротехническая корпорация" ИНН 7710527034 занимается поставкой электротехнической продукции российских и зарубежных производителей, в том числе электродвигателей АИР 315S8, АИР 315М4 (производитель ОАО "Электромашина" г.Улан-Уде), СТД 12500 2УХЛ4, СТДМ 1250-2РУХЛ4, СТД 125002УХЛ4, СТДМ 1250-2РУХЛ4 (производитель ОАО "Привод"). Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ОАО "Электротехническая корпорация" является ЗАО "РОЭЛ Групп", генеральным директором которой является Дорохин Владимир Васильевич, также являющейся генеральным директором ООО "Русэлпром", в управлении которого находится ООО "Русэлпром-Снабжение", вмести эти организации входят в ОАО "Электротехнический концерн "Русэлпром", находящимся в управлении ЗАО "РОЭЛ управление проектами", входящим в группу компаний ЗАО "РОЭЛ Групп".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные отношения с ОАО "Электротехническая корпорация" за проверяемый период, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик имел возможность приобретать электродвигатели непосредственно у ОАО "Электротехническая корпорация" не привлекая посредников.

Согласно открытому источнику информации (сайт в интернете) в структуре Электротехнического концерна "Русэлпром", в состав которого входит проверяемый налогоплательщик, реализацией готовой продукции занимается ООО "Торговый дом "Русэлпром" ИНН 7713502373, в том числе и электродвигателей, изготовленных, как на предприятиях концерна, так и приобретенных у сторонних организаций. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение проверяемым налогоплательщиком договора N ДП-10Л2 от 10.12.2010 г. с ООО "Владресурс", на приобретение электродвигателей, которые в последующем планировалось реализовать, является не характерным для обыденной деятельности ООО "Русэлпром-Снабжение".

Согласно показаниям управляющего директора проверяемого налогоплательщика Буслюка М.И. отсрочка поставки по договору N ДП-10Л2 от 10.12.2010 г. с ООО "Владресурс" ИНН 3328434290 до 30.12.2011 г. обусловлена отсутствием спроса на электродвигатели АИР 315S8, АИР 315М4 СТД 12500 2УХЛ4, СТДМ 1250-2РУХЛ4 (т. 9 л.д. 34-36).

Однако, в ходе выездной налоговой проверки организации ООО "Торговый дом "Русэлпром", входящей в Электротехнический концерн "Русэлпром" установлено, что в 2010 году электродвигатели АИР 315S8, АИР 315М4, СТД 12500 2УХЛ4, СТДМ 1250-2РУХЛ4 приобретались и были реализованы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2010 г. ООО "Торговый дом "Русэлпром", что также подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу А40-21130/13 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г.

В материалах дела имеется письмо от 12.11.2012 г., в котором заявитель сообщил, что двигатели по договору N ДП-10/12 от 10.12.2010 г. планировалось реализовать после доработки ОАО "Транснефть". Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ОАО "АК "Транснефть" в Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с целью подтверждения представленной налогоплательщиком информации. Из полученного ответа ОАО "Транснефть" усматривается, что в договорных отношениях с ООО "Русэлпром-Снабжение" организация ОАО "Транснефть" не состоит.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Владресурс" в 4 квартале 2010 г. включило в состав вычетов сумму НДС в размере 15 936 711 руб. предъявленную ООО "ЭЛИЗ" ИНН 3328426162 за поставку электродвигателей по договору N ВН-07/10 от 01.10.2010 г. В свою очередь ООО "ЭЛИЗ" приобрел данные электродвигатели у ООО "ТД "Русэлпром" ИНН 7713502373, что следует из документов, полученных по встречной проверке.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО "ТД "Русэлпром" установлено, что электродвигатели реализованные ООО "ЭЛИЗ", организация ООО "ТД "Русэлпром" приобрела у ООО "Дэлур", ООО "Норд", ООО "Трейд Фокус", ООО "Технология".

Как было отмечено выше, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. по делу А40-21130/13 о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 839 от 09.10.2012 г. о привлечении ООО "ТД Русэлпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что организации ООО "Дэлур", ООО "Норд", ООО "Технология" электродвигатели ООО "ТД Русэлпром" не поставляли.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что вычеты ООО "Владресурс" за 4 квартал 2010 г. содержат недостоверную информацию и составляются с целью уменьшения исчисленных сумм НДС 13 728 813 руб. с полученных авансов от ООО "Русэлпром-Снабжение".

Суд правомерно согласился с доводом инспекции, что целью перечисления аванса ООО "Русэлпром" по договору N РуЭП-СН-2009/2 от 15.05.2009 г. заявителю являлось не реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров электротехнического назначения, а перечисление денежных средств ООО "Русэлпром-Снабжение" для последующего перечисления авансовых платежей ООО "Владресурс", с целью заявления вычета НДС с выданных авансов, а также вывод денежных средств за пределы Российской Федерации, поскольку в последующем проверяемый налогоплательщик возвращает авансовые платежи ООО "Русэлпром".

Договор N ДП-10/12 от 10.12.2010 г. с ООО "Владресурс" заключался ООО "Русэлпром-Снабжение" не с целью осуществления реальной поставки товарно-материальных ценностей и оборудования, поскольку отгрузка не осуществлялась, а все действия были направлены для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС с выданного аванса ООО "Владресурс".

В соответствии с пунктами 1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.)

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд сделал правильный вывод, что инспекцией представлены доказательства, что договоры N ДП-09/09 от 09.09.2010 г., N ДП-10/09 от 09.09.2010 г., N ДП-10/12 от 10.12.2010 г., заключены с ООО "Владресурс" не с целью осуществления реальной поставки товарно-материальных ценностей, следовательно, действия ЗАЯВИТЕЛЯ были направлены для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС с выданного аванса ООО "Владресурс". Отчетность ООО "Владресурс" содержит недостоверные сведения для обоснования вычетов по НДС и составлена в интересах выгодоприобретателя - ООО "Русэлпром-Снабжение".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает оспариваемое налогоплательщиком решение N 860 от 28.11.2012 г. и требование N 3 от 01.02.2013 г. в обжалуемой части правомерными, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-41544/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев