Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-4991/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А67-407/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителей:

от истца: Воронцовой Т.В., Валиуллина А.М.

от ответчика: Веремеенко М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебреникова Владимира Геннадьевича

(апелляционное производство N 07АП-4991/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 мая 2012 года по делу N А67-407/2012 (судья А.С. Кузнецов)

по иску индивидуального предпринимателя Серебреникова Владимира Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа"

о взыскании 6 282 005 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебреников Владимир Геннадьевич (далее - предприниматель Серебреников В.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") 6 282 005 руб. задолженности по договору аренды от 21.05.2009 N 4.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 203 645,10 рублей, в том числе: 6 082 005 рублей основного долга по договору аренды от 21.05.2009 N 4, 121 640,10 рублей неустойки, а также 25 055,80 рублей транспортных расходов (т. 2, л.д. 58).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 310, 425, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости аренды транспортных средств - двухзвенных гусеничных транспортеров и услуг по их транспортировке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северная группа" в пользу предпринимателя Серебреникова В.Г. взыскано 3 560 425 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Серебреников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 603 220,10 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неправомерности оказания истцом услуг по транспортировке транспортных средств, привлечения третьих лиц с этой целью. Из буквального толкования пунктов 2.2, 3.1 договора от 21.05.2009 N 4 следует, что доставка производится за счет арендатора; запрета на доставку транспортера арендодателем с последующим возмещением затрат за счет арендатора в договоре не имеется. Суд неправомерно отказал во взыскании стоимости услуг по транспортировке, так как их доставка была оплачена непосредственно в период оказания услуг. Факт аренды транспортных средств и оказания услуг по их транспортировке на спорную сумму подтверждается представленными доказательствами. Суд ошибочно указал, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности лиц, предоставивших спорные транспортеры в аренду истцу (ЗАО "Трансмашсервис", ООО "Уралмашпроект"); данные документы были представлены истцом до дня судебного заседания.

ООО "Северная группа" в отзыве на апелляционную жалобу полагает последнюю не подлежащей удовлетворению. Возражая относительно требований истца, ответчик по существу повторил доводы, приведенные им в отзывах на исковое заявление, представленных в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить в части отказа во взыскании 2 603 220 руб. 10 коп., в том числе 2 481 580 руб. задолженности и 121 640 руб. 10 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная группа" (арендатором) и предпринимателем Серебрениковым В.Г. (арендодателем) заключен договор аренды от 21.05.2009 N 4 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору для коммерческой эксплуатации 2 двухзвенных гусеничных транспортера с экипажем, а арендатор - оплатить стоимость аренды (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.05.2009 N 4 стоимость аренды транспортеров ориентировочно составляет 60 000 рублей в день без учета ГСМ и НДС за 1 единицу техники. Стоимость одного часа работы транспортера составляет 7 500 рублей без учета стоимости ГСМ и НДС. Расчет стоимости аренды в день производится исходя из цены одного часа работы транспортера при восьмичасовом рабочем дне. В случае если количество отработанных часов по вине арендатора менее 8 часов в сутки, то разница во времени (простой) оплачивается арендатором в размере 60 % от одного часа работы соответствующего транспортера без учета стоимости ГСМ и НДС, что составляет 4 500 рублей, при этом в путевых листах должны быть сделаны отметки о количестве часов простоя техники.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 21.05.2009 N 4 доставка транспортеров до места выполнения работ и обратно до базы арендодателя в г. Сургуте производится за счет арендатора.

В силу пункта 2.4 договора от 21.05.2009 N 4 акт выполненных работ подписывается до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет за аренду транспортеров по договору производится арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, актов простоя и предоставления оригиналов путевых листов.

На основании счетов N 11 от 10.06.2009, N 17 от 29.06.2009 ответчик платежными поручениями от 29.06.2009 N 140, от 11.06.2009 N 2861 произвел предварительную оплату истцу услуг по транспортировке арендованных транспортеров от ст. Сургут до ст. Лена в общей сумме 848 000 рублей (т. 1, л.д. 80-82).

Оплаченные ответчиком услуги по транспортировке оказаны истцом надлежащим образом, транспортеры с экипажем предоставлены ответчику по передаточным актам от 19.06.2009 N 1, от 10.07.2009 N 2 (т. 1, л.д. 23-24). В связи с оказанием услуг по транспортировке истцом представлены ответчику для подписания акты оказанных услуг от 01.07.2009 N 59, от 30.07.2009 N 60. Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

В период с 19.06.2009 по 30.09.2009 ответчик владел и пользовался переданными ему в аренду транспортными средствами, ему оказывались услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации. Общая стоимость услуг за указанный период составила 10 618 505 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 02.10.2009 N 104, от 01.10.2009 N 66, от 27.07.2009 N 67, от 02.10.2009 N 102, от 16.06.2010 N 49, от 16.06.2010 N 50, от 16.06.2010 N 51, от 16.06.2010 N 52, путевыми листами. Кроме того стоимость доставки транспортеров ДТ-30 составила 848 000 руб. (акты N 59 от 01.07.2009 г., N 60 от 30.07.2009 г.).

Арендованные транспортные средства с экипажем возвращены истцу по передаточным актам от 30.09.2009 N 3, от 30.09.2009 N 4 (т. 1, л.д. 25-26).

Акты оказанных услуг от 02.10.2009 N 104, от 16.06.2010 N 49, от 16.06.2010 N 50, от 16.06.2010 N 51, от 16.06.2010 N 52 подписаны ответчиком, факт оказания услуг по данным актам ООО "Северная группа" признан. Вместе с тем, акты оказанных услуг от 01.10.2009 N 66, от 27.07.2009 N 67, от 02.10.2009 N 102 на общую сумму 1 873 580 рублей, направленные ответчику для подписания, им не подписаны, мотивированные возражения против их подписания не представлены.

Стоимость аренды оплачена ответчиком частично, задолженность составила 6 082 005 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и стоимости услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 560 425 рублей задолженности и отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из недоказанности факта оказания услуг на всю заявленную истцом сумму.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение размера задолженности по договору от 21.05.2009 N 4 представлены акты оказанных услуг, путевые листы, реестры отработанного времени, подтверждающие количество часов использования арендованных транспортных средств, часов простоя.

Неподписание ответчиком части актов оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об уплате арендной платы по данным актам.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи порядок приемки оказанных услуг регулируется статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять оказанные услуги.

Ответчик, не подписав акты оказанных услуг от 01.10.2009 N 66, от 27.07.2009 N 67, от 02.10.2009 N 102, не представил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем односторонние акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Сведения о количестве и стоимости услуг, указанные в данных актах, подтверждены путевыми листами.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что транспортные средства с экипажем были предоставлены ответчику 19.06.2009 и 10.07.2009, а возвращены истцу 30.09.2009. Таким образом, в период с июня по сентябрь 2009 года ответчик пользовался переданными ему в аренду транспортными средствами, ему оказывались услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Следовательно, неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может освобождать его от уплаты стоимости аренды. Документально обоснованный контррасчет стоимости аренды за период с 19.06.2009 по 30.09.2009, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, принимая возражения ответчика относительно представленных истцом актов оказанных услуг (указание в качестве основания для поставки запасных частей на совершение разовой сделки, неподписание ответчиком реестра отработанного времени по акту N 102 от 02.11.2009, представление ряда путевых листов в копиях), не учел, что данные возражения являются формальными, не опровергают по существу доводы истца об оказании ответчику услуг на спорную сумму и несение расходов на приобретение запасных частей в целях исполнения договора аренды от 21.05.2009 N 4 в порядке статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований истца об оплате стоимости услуг по транспортировке арендуемых транспортных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.2, 3.1 договора от 21.05.2009 N 4 не следует, что истец не вправе оказывать ответчику услуги по транспортировке арендуемых транспортных средств. Указанные пункты договора распределяют между сторонами бремя расходов на транспортировку, а именно устанавливают, что эти расходы несет арендатор. Поскольку по согласованию сторон транспортировка осуществлялась силами и за счет средств истца (арендодателя), истец правомерно отнес расходы по транспортировке на ответчика. Данные расходы оплачены ответчиком в полном размере, что свидетельствует о согласии его с указанным порядком осуществления транспортировки.

Кроме того, взыскание стоимости расходов по транспортировке не являлось предметом исковых требований предпринимателя Серебреникова В.Г., поскольку данные расходы оплачены ответчиком. У суда первой инстанции не имелось оснований относить суммы, полученные истцом от ответчика в качестве предварительной оплаты за транспортировку транспортных средств, в счет погашения задолженности по договору аренды от 21.05.2009 N 4.

Суд также необоснованно указал на непредставление истцом доказательств принадлежности спорных транспортеров лицам, предоставившим их во временное владение и пользование истцу (ЗАО "Трансмашсервис", ООО "Уралмашкомплект").

Судом не учтено, что ответчик фактически пытается оспорить право истца владеть и пользоваться имуществом, переданным ответчику в аренду, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "Северная группа" само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые транспортные средства, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях предприниматель Серебреников В.Г. предоставил имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ЗАО "Трансмашсервис", ООО "Уралмашкомплект" лицам, в деле отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.03.2012 N 13898/11.

Поскольку ООО "Северная группа" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты стоимости аренды по договору от 21 мая 2009 г. N 4, исковые требования предпринимателя Серебреникова В.Г. подлежат удовлетворения в пределах заявленной суммы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 6 042 005 рублей. От взыскания 40 000 руб. по счету-фактуре N 12 от 27.07.2009 г. за услуги автотранспорта по доставке ГМП истец отказался (л.д. 64, 65 т. 1, л.д. 8 т. 7).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды арендодатель вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 2 % от задолженности. Определенный истцом период просрочки оплаты стоимости аренды с 29.04.2011 г. по 15.03.2012 г. не противоречит закону и материалам дела (л.д. 43 т. 2). С учетом данного периода и условия пункта 4.2 договора подлежит взысканию неустойка в размере 120 480 руб. 10 коп. (6 042 005 руб. х 2%).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,34 %). Излишне уплаченная предпринимателем Серебрениковым В.Г. при подаче искового заявления платежным поручением от 02.12.2011 N 143 государственная пошлина в размере 392 руб. 77 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2012 года по делу N А67-407/2012 изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" в пользу индивидуального предпринимателя Серебреникова Владимира Геннадьевича 6 162 485 руб. 10 коп., в том числе 6 042 005 рублей задолженности, 120 480 руб. 10 коп. неустойки, а также 55 661 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебреникову Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета 392 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.12.2011 N 143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев