Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13963/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-13500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Владимировой Н.В., представителя (доверенность от 09.12.2013 г., зарегистрированная нотариально в реестре за N 1-1325), Матявина В.В., представителя (доверенность от 02.12.2013 г., зарегистрированная нотариально в реестре за N 1-1284),

от ответчика - Жилищно-строительного некоммерческого партнерству "Мой дом" (ИНН: 5029071571, ОГРН: 1035005520880): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-13500/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному некоммерческому партнерству "Мой дом" о взыскании задолженности в размере 1 134 897 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 483 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному некоммерческому партнерству "Мой дом" (далее - ЖСНП "Мой дом") о взыскании задолженности в размере 1 134 897 руб. 13 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90120804 от 01 апреля 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 483 руб. 53 коп. (за период с 21 мая 2012 года по 31 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 485 496 руб. 44 коп. по договору энергоснабжения N 90120804 от 01 апреля 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 028 руб. 90 коп. (за период с 21 мая 2012 года по 31 мая 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 68)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЖСНП "Мой Дом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 594 200 руб. 73 коп. основного долга, 18 411 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 186-187). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом; факт корректировки объемов ответчика в последующих периодах не подтвержден. Суд посчитал доказанным размер требований за период с апреля по август 2012 года на сумму 594 200 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-4). Заявитель жалобы указал, что объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально; произведена корректировка объемов отпущенной ответчику электрической энергии, за вычетом расхода бытовых потребителей, заключивших прямые договоры.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 891 285 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 617 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания письменных пояснений к апелляционной жалобе истца следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 891 285 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 617 руб. 28 коп.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании долга в сумме 891 285 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 617 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ЖСНП "Мой дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90120804, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Мытищинский район, деревня Ховрино.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Приложением N 13 (том 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 6.9 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 к договору

Во исполнение договора в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ЖСНП "Мой дом" на общую сумму 1 759 904 руб. 71 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в 1 485 496 руб. 44 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании долга в сумме 891 285 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 617 руб. 28 коп., суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), подписанные ЖСНП "Мой дом" и скрепленные печатью общества, счета, акты приема-передачи, ведомость расчета потребления электроэнергии ЖСНП "Мой дом" за вычетом расхода индивидуальных потребителей за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, из которой следует, что сумма задолженности в спорный период составила 1 485 496 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом представлено соглашение от 30 июня 2013 года о расторжении с 30 июня 2013 года договора энергоснабжения N 90120804 от 01 апреля 2009 года, заключенное между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЖСНП "Мой дом" на основании письма ответчика б/н от 08 мая 2013 года в связи с заключением прямых договоров. В соглашении ответчик признал и обязался оплатить задолженность в сумме 1 485 496 руб. 44 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственником жилых домов - членами ЖСНП "Мой Дом", энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ЖСНП "Мой дом" (том 1, л.д. 97-181). Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на оплату электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, подключенных опосредованно через приборы учета ответчика электроэнергия была учтена истцом.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания долга в сумме 891 285 руб. 71 коп. пришел к неправильному выводу о недоказанности требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии ответчиком, потребленной в спорный период непосредственно абонентом ЖСНП "Мой дом" не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 891 285 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 617 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 213 руб. 74 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-13500/13 в части отказа во взыскании долга в сумме 891 285 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 617 руб. 28 коп. отменить.

Взыскать Жилищно-строительного некоммерческого партнерства "Мой дом" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 891 285 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 617 руб. 28 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 5 213 руб. 74 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов