Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 07АП-3925/12

г. Томск

09 июня 2012 г.

Дело N А67-1098/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшева, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: Ю. В. Пчекина, решение от 30.11.2009 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от

22 марта 2012 года по делу N А67-1098/2012 (судья В. В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РечСервис" (ОГРН 1067017179822, ИНН 7017166487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913)

о взыскании 551 129 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РечСервис" (далее - ООО "РечСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") о взыскании 535 106,40 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом N 3/11 от 29.04.2011 г. и 16 022,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 г. по 01.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Северная группа" в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, взыскав проценты в размере 8 000 руб. При этом апеллянт указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "РечСервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РечСервис" (исполнитель) и ООО "Северная группа" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом N 3/11 от 29.04.2011 г.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц оказать комплекс услуг, связанных с организацией погрузочных работ и осуществлением перевозок принадлежащих заказчику грузов водным транспортом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 договора N 3/11 от 29.04.2011 г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком за километр пройденного пути. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости услуг, предусмотренных в соответствующей заявке. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора N 3/11 от 29.04.2011 г. ответчику были оказаны услуги перевозки на общую сумму 1 485 106,40 руб., что подтверждается актами N 1 от 20.05.2011 г. на сумму 700 405,52 руб., N 8 от 11.07.2011 г. на сумму 444 960 руб. и N11 от 16.08.2011 г. на сумму 339 740,88 руб., а также диспетчерскими распоряжениями и спецификациями грузов. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями N 291 от 29.04.2011 г. и N 292 от 29.04.2011 г. ответчик оплатил оказанные услуги 950 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности в сумме 535 106,40 руб. ответчику была направлена претензия от 23.12.2011 г. и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.12.2011 г., который подписан им без замечаний. Ответчику также была повторно отправлена претензия от 11.01.2012 г. (получена 10.02.2012 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО "Северная группа" обязательства по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 022 руб. 96 коп. за период с 27.08.2011 года г. по 01.02.2012 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик о применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, указанным довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2012 года по делу N А67-1098/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк