Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1296/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-36938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестменеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-36938/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-355),

по заявлению ЗАО "Инвестменеджмент" (ОГРН 1097746145925, г.Москва)

к 1) Федеральному агентству водных ресурсов, 2) Московско-Окскому бассейновому водному управлению

третье лицо: Московская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах"

о признании незаконными отказа от 23.01.2013, решения от 18.12.2009,

при участии:

от заявителя:	Хохлв С.И. по доверенности 07.10.2011;
от ответчиков:	1) Заман Ш.Х. по доверенности N ИН-01-47/5748 от 27.11.2013; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Зернов В.Н. по доверенности от 01.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестменеджмент" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Федерального агентства водных ресурсов от 23.01.2012 N ИН-01-28/0227 в удовлетворении заявления об отмене решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2009 N 46-09.0103.003-Х-РВБВ-Т-2009-00251/00 и решения Московско-Окского бассейнового водного управления от 18.12.2009 N 46- 09.0103.003-Х-РВБВ-Т-2009-00251/00 о предоставлении водного объекта в пользование Московской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах".

Решением от 21.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые акты приняты госорганами в пределах предоставленных им полномочий в порядке, предусмотренном Водным кодексом РФ. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обжалование ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Московско-Окское бассейновое водное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Инвестменеджмент" является владельцем земельного участка лесного фонда, площадью 33 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50.

Основанием владения участком лесного фонда является договор долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенный между заявителем и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк" (МЛТПО "Мослесопарк"), сроком на 49 лет.

В марте 2012 года заявителю стало известно, что МОО ООО "Всероссийское общество спасания на водах" является водопользователем водного объекта, прилегающего к участку лесного фонда, на основании решения Московско-Окского БВУ от 18.12.2009 N 46-09.0103.003-Х-РВБВ-Т-2009-00251/00. Цель использования водного объекта или его части: организованный отдых детей, а также организованный отдых ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

По мнению заявителя, на момент принятия оспариваемого решения третье лицо не обладало и на сегодняшний день не обладает какими-либо правами на земельный участок, необходимый для осуществления водопользования. Предоставление третьему лицу в пользование водного объекта, прилегающего к участку лесного фонда, принадлежащего ЗАО "Инвестменеджмент" на праве аренды, не позволяет заявителю использовать данный земельный участок по его прямому назначению в полном объеме. При этом третье лицо в процессе своей деятельности осуществляет пользование земельным участком, находящемся во владении заявителя и в отсутствие на это его согласия, возводит на участке ни с кем не согласованные строения.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим свои права и интересы, 19.10.2012 ЗАО "Инвестменеджмент" обратилось в адрес руководителя Федерального агентства водных ресурсов с заявлением об отмене решения, поскольку перед его принятием не производилось каких-либо согласований с владельцем земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

22.11.2012 Федеральное агентство водных ресурсов письмом сообщило, что проведенная проверка документов и действий Московско-Окского БВУ в части подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование выявила ряд допущенных нарушений в действиях уполномоченного органа. Дано указание провести служебную проверку и устранить нарушения, допущенные при предоставлении водного объекта в пользование.

17.12.2012 ЗАО "Инвестменеджмент" обратилось на имя руководителя Федерального агентства водных ресурсов с требованием сообщить результаты служебной проверки, а так же отменено или нет оспариваемое решение.

23.01.2013 Федеральное агентство водных ресурсов письмом отказало заявителю в удовлетворении его жалобы, указав при этом, что допущенные при предоставлении водного объекта в пользование нарушения не являются существенными и не нарушают прав третьих лиц. Данным отказом заявителю так же было предложено обратиться за защитой своих прав в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом, оспариваемые акты вынесены ответчиками в пределах предоставленных им полномочий.

Правильно применив положения Водного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", Административного регламента по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 22.12.2008 N 340, суд пришел к обоснованному выводу, что оспоренные акты приняты в соответствии с нормами водного законодательства.

То обстоятельство, что третье лицо на момент принятия оспариваемого решения не обладало и на сегодняшний день не обладает какими-либо правами на земельный участок, необходимый для осуществления водопользования, не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку решение от 18.12.2009 получено Московской областной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" в соответствии с п.11 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации для обеспечения организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. При этом водопользование осуществляется третьим лицом в пределах береговой полосы водного объекта без использования каких-либо земельных участков.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для заявленного использования водного объекта использование земельного участка не требуется.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2009 влияет на использование ЗАО "Инвестменеджмент" прилегающего к водному объекту участка лестного фонда, принадлежащего ему на праве аренды, и не позволяет заявителю использовать данный участок по его прямому назначению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что Федеральным агентством водных ресурсов в рамках рассмотрения обращения заявителя от 19.12.2012 N 14 проверены указанные в нем факты и процедура предоставления права пользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2009 N 46-09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2009-00251/00. При этом существенных нарушений, а также нарушений прав третьих лиц не установлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Более того, выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению с учетом того, что решение Московско-Окского БВУ от 18.12.2009 N 46-09.0103.003-Х-РВБВ-Т-2009-00251/00 адресовано третьему лицу и не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Общества.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что о факте использования третьим лицом спорного водного объекта Обществу стало известно в марте 2012 года.

Кроме того, 22.11.2012 Федеральное агентство водных ресурсов письмом подтвердило принятие Московско-Окским БВУ решения от 18.12.2009 о предоставлении водного объекта в пользование третьему лицу.

При этом неоднократные обращения заявителя в адрес ответчиков не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов, которые он посчитал нарушенными, непосредственно в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-36938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин