Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-479/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-47788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мегаполис-Телеком" (ИНН: 7717604954, ОГРН: 1077762858491): Уткова Е.М. педставитель по доверенности от 17.01.2014,

от ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Богушевич Ю.И.. представитель по доверенности от 18.11.2013 N 372, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-47788/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-47788/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" (далее - ЗАО "Мегаполис- Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании задолженности в размере 11 598 877 руб. 82 коп., неустойки в размере 434 200 руб. 22 коп. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования - ЗАО "Мегаполис- Телеком" удовлетворены в полном объеме. (л.д.103-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 108-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Мегаполис- Телеком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 между ЗАО "Мегаполис-Телеком" (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) заключен договор аренды комплекса оборудования по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком до 31.12.2011 комплекс оборудования с предустановленным программным обеспечением, указанный в Перечне комплекса оборудования (л.д. 9-12).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 1 081 003 руб. 20 коп. в месяц.

По акту приёма-передачи имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик имущество истцу не возвратил имущество и не оплатил стоимость аренды за период с 01.08.2012 г. по 01.07.2013 г. "Мегаполис-Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензия от 12.09.2013 г. о возврате оборудования и оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Ростелеком" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 01.01.2012.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором 01.05.2011, который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу N А41-53206/12 установлено, что спорный договор аренды между сторонами договор аренды от 01.05.2011 продлён на неопределённый срок.

Поскольку ответчик пользуется оборудованием истца и не оплачивает арендные платежи, доказательств возврата арендованного оборудования ответчиком истцу, оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 11 598 877 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 434 200,22 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор прекратил свое действие 01.01.2012. опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-47788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова