Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-295/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-33501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-33501/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.,

по иску по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в июле 2013 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, в сумме 4 683 691 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 660 руб. 11 коп. за период с 21.08.2013 до 30.08.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 466 руб. 76 коп. (л.д.5).

В судебном заседании 20.11.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 567 руб. 11 коп. за период с 20.08.2013 по 25.09.2013 (л.д. 64).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 683 691 руб. 09 коп. принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года, судья Н.М.Классен) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 567 руб. 11 коп., а также 46 466 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 руб. 24 коп. (л.д. 82-85).

Ответчик (ЗАО "Водоканал") с решением суда не согласен в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 567 руб. 11 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); применен закон, не подлежащий применению (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения.

Заявитель указал на наличие задолженности перед ним управляющих компаний, составляющей более двух расчетных периодов, при этом процесс судебного взыскания долга с управляющих компаний занимает довольно длительный промежуток времени. При этом, взыскивая с управляющих компаний неустойку, предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды снижают ее размер в несколько раз, в связи с чем ЗАО "Водоканал терпит не покрываемые убытки. Чтобы своевременно рассчитаться за поставляемую электрическую энергию истец и ответчик приняли решение о заключении договоров уступки, согласно которым оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме передается ОАО "Свердловэнергосбыт" для погашения задолженности за электрическую энергию.

ЗАО "Водоканал" считает, что в связи с отсутствием денежных средств; невозможностью получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ответчика; государственным регулированием стоимости услуг ЗАО "Водоканал"; зависимостью регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствием возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал"; длительностью взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ответчиком жилищно-коммунальным услугам; добровольными действиями ЗАО "Водоканал", которыми спорная задолженность погашена, у суда имелась возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2014 ответчик и истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

ОАО "Свердловэнергосбыт" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалобы судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 91844 (л.д. 15-36), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.2 договора количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Свердловэнергосбыт" в июле 2013 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 7-2013 от 31.07.2013, актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за июль 2013 года (л.д. 39-46).

Факт поставки электрической энергии, ее объем ЗАО "Водоканал" не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлен счет-фактура N 0019458/0438 от 31.07.2013 на сумму 4 683 691 руб. 09 коп. (л.д.37-38).

Пунктом 6.2 договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии ЗАО "Водоканал" не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 4 683 691 руб. 09 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области ответчик задолженность оплатил в полном объеме.

Заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о частичном отказе от иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ОАО "Свердловэнергосбыт" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчету истца (л.д. 67) за период с 20.08.2013 по 25.09.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37 567 руб. 11 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 486, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Водоканал" в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Водоканал" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для уменьшения размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-33501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский