Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2777/14

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-123339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Капитал Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013

по делу N А40-123339/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-400)

по заявлению ОАО "Капитал Энерго" (ОГРН 1087746356433;

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

(ОГРН 1047724045192; 115201, г. Москва, Старокаширское ш., д. 4, к. 11)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "КапиталЭнерго" Марчук В.Н. по дов. N 2 от 14.02.2014

от заинтересованного лица - Левов Е.А. по дов. 05-36/ 53634 от 17.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве решение N 17/2385 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 27.05.2013 и решение N 17/37960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-123339/13 отказано ООО "КапиталЭнерго" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 27.05.2013 N 17/2385, от 27.05.2013 N 17/37960, вынесенные ИФНС России N 24 по г. Москве, в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Капитал Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Капитал Энерго" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене ООО "Капитал-Энерго" на ОАО "Капитал-Энерго" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель заинтересованного лица не возражает против замены ООО "Капитал-Энерго" на ОАО "Капитал-Энерго" в порядке процессуального правопреемства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство заявителя и заменить ООО "Капитал-Энерго" на ОАО "Капитал-Энерго" в порядке процессуального правопреемства.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года, по материалам которой вынесен акт камеральной налоговой проверки N 17/48993 от 09.10.2012, рассмотрев который инспекцией вынесено решение N 17/2385 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 17/37960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым заявителю отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также отказала в возмещении суммы налога за первый квартал 2012 год в размере 54 650 111 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве рассмотрев апелляционные жалобы общества, вынесла решения от 22.07.2013 N 21-19/072615, от 09.10.2013 согласно которым оспариваемые решения были оставлены без изменения.

Заявителем 26.06.2012 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 68 765 652 руб. 21 коп. и суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 54 650 111 руб. Основная сумма налоговых вычетов сложилась в связи с тем, что в 1 квартале 2012 года общество воспользовалось правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты: по приобретенному 30.06.2010 у ЗАО "Национальный капитал" оборудованию на сумму 450 350 000 руб. (налог на добавленную стоимость 68 697 457 руб. 64 коп.)

В рамках проверки налоговым органом были установлены обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду чего в применении налоговых вычетов в сумме 68 697 457 руб. 63 коп. заявителю отказано.

Заявитель считает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогоплательщика, представленные к проверке документы являются основанием для применения заявленного налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2010 заявитель с ЗАО "Национальный капитал" заключил договор купли-продажи N 2010/06/30-КЭ, согласно которому общество обязуется принять и оплатить имущество (энергетическое оборудование) стоимостью 450 350 000 руб. (налог на добавленную стоимость 68 697 457 руб. 64 коп.). Передача товара Покупателю осуществляется по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл. 10, территория логистического парка "Пушкино".

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года ЗАО "Национальный капитал" отразило реализацию в адрес заявителя, однако налог на добавленную стоимость за указанный период исчислен к возмещению, поскольку ЗАО "Национальный капитал" применило налоговый вычет по закупке данного оборудования у ООО "ТрансФин-М".

Налоговым органом в рамках встречной проверки было выявлено, что энергетическое оборудование ЗАО "Национальный капитал", переданное заявителю по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 2010/06/30-КЭ, приобретено у ООО "ТрансФин-М" по договору купли-продажи от 07.06.2010 N 07/06-2010.

В рамках встречной налоговой проверки ООО "ТрансФин-М" сообщило, что во 2 квартале 2010 года реализация энергетического оборудования в адрес ЗАО "Национальный капитал" не производилась.

Оплата за энергетическое оборудование, приобретенное у ЗАО "Национальный капитал" по договору от 30.06.2010 N 2010/06/30-КЭ произведена за счет средств уставного капитала общества, сформированного продавцом товара (ЗАО "Национальный капитал" являлось учредителем общества в период с 29.07.2010 по 16.08.2010).

ЗАО "Национальный капитал" в свою очередь приобретало спорное оборудование также у собственного учредителя ООО "ТрансФин-М".

Заявитель приобретенное у ЗАО "Национальный капитал" оборудование в 4 квартале 2010 г. реализовал в адрес ЗАО "Эпергоцентр Майский" (дочерняя организация) по договору от 30.09.2010 N КП-20-КЭ-ЭЦМ-10. Денежные средства на покупку оборудования у заявителя были предоставлены самим обществом в качестве заемных средств.

Фактически все организации, участвовавшие в сделках по купле-продаже данного энергетического оборудования, являются взаимозависимыми организациями, которые реализуют оборудование сами себе, оплачивая товар за счет средств уставного капитала, предоставляемых продавцом покупателю.

При этом проведенными контрольными мероприятиями налогового органа установлено, что фактического движения оборудования при оформлении договоров купли-продажи между ООО "ТрансФин-М" и ЗАО "Национальный капитал", и между ЗАО "Национальный капитал" и заявителем не происходило.

Согласно пояснениям лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организаций, спорное оборудование приобреталось заявителем с целью его использования в собственном проекте - строительство теплоэлектростанции в г. Казани.

В 4 квартале 2010 года указанное оборудование было реализовано в адрес ЗАО "Энергоцентр Майский" (дочерняя организация) для использования в строительстве энергоцентра в г. Казань. В адрес ЗАО "Энергоцентр Майский" обществом были выставлены счет-фактура и товарная накладная N 3 от 01.10.2010 г. на сумму 423 609 633 руб. 34 коп. (налог на добавленную стоимость 64 618 418 руб. 64 коп.).

Согласно представленным пояснениям, оборудование до места стройки в г. Казани перевозилось по договору транспортировки с транспортной фирмой, параллельно был заключен договор страхования грузов.

Общество заключило агентский договор с ЗАО "Энергоцентр Майский", где выступало Агентом по организации доставки и страховки приобретенного товара.

Товаросопроводительные документы на транспортировку товара заявителем налоговому органу представлены не были.

Кроме того, в момент реализации спорного оборудования (4 квартал 2010 года) заявителем не использовано право на вычет по счетам-фактурам 2008 года за энергетическое оборудование, приобретенное на торгах (котельная, мини ТЭЦ и др.). Между тем, проведенными контрольными мероприятиями, описанными в оспариваемых решении, не подтвержден факт реализации товара в адрес заявителя в 2008 года, налоговый вычет по которому применен налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года.

Так, согласно анализу книги покупок за 4 квартал 2010 года, принят к вычету входящий налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам: N 62 от 29.08.2008, полученный от ЗАО "ЭПИ", на сумму 292 734 271 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 44 654 380 руб. 39 коп.; N 830 от 20.10.2008, полученный от ООО "ТрансФин-М", на сумму 210 525 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 114 110 руб. 58 коп.

Счета-фактуры составили 98,24 % (76 768 490 руб. 97 коп.) от общей суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года. Приобретенное оборудование, согласно пояснениями генерального директора общества - газопоршневые установки.

Налоговым органом, с целью установления правомерности применения вышеуказанных вычетов исследовались взаимоотношения с поставщиками и в налоговые органы были направлены поручения об истребовании документов.

В ИФНС России N 35 по г. Москве N 17/27780 об истребовании документов у ЗАО "ЭПИ". Согласно полученному ответу N 14-34/2915, установлено, что юридический адрес организации: г. Москва, Зеленоград, 903, Н.П.1. Дата постановки на налоговый учет 25.08.2004, дата снятия с учета в налоговой инспекции 03.10.2011

На основании письма Федеральной налоговой службы N ШТ-24-2.97дсп от 09.04.2010 поручение оставлено без исполнения в связи с тем, что лицо снято с учета (ликвидация в связи с банкротством по решению суда, дата начала состояния ликвидации 05.10.2010 дата ликвидации 03.10.2011) Таким образом, не представляется возможным установить реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению оборудования у ЗАО "ЭПИ".

В ИФНС России N 8 по г. Москве N 17/27781 об истребовании документов у ООО "ТрансФин-М". Согласно полученному ответу N 03657уф, установлено следующее, что согласно представленной книге продаж за 4 квартал 2008 года, в ней отсутствует счет-фактура N 830 от 20.10.2008, выставленная в адрес общества, на сумму 210 525 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 114 110 руб. 58 коп.

Общая сумма реализации в адрес общества в 4 квартале 2008 года составила 12 031 570 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 835 324 руб. 29 коп.

Следовательно, с учетом проведенных камеральных мероприятий, не подтвердилась реализация оборудования в адрес заявителя по счету-фактуре N 830 от 20.10.2008 на сумму 210 525 836 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 114 110 руб. 58 коп., в 4 квартале 2008 года.

Таким образом, сделки, осуществленные в 4 квартале 2008 года, по которым были заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2010 года, не были реально осуществлены, а существуют лишь формально, о чем свидетельствует и тот факт, что не удалось установить местонахождение оборудования.

Согласно пояснениям генерального директора заявителя, данное оборудование, учтенное на балансе организации, в настоящее время находится в составе объекта в г. Пушкино, оно готово к эксплуатации и не запускается по коммерческим проблемам.

В соответствии с пояснениями главного бухгалтера общества, энергетическое оборудование, приобретенное на торгах (котельная, мини ТЭЦ и др.) в 2008 году сейчас находится в Пушкино. После приобретения оборудования оно было смонтировано и сдавалось в аренду. После чего договор с арендатором был расторгнут, однако договорные отношения планируется возобновить. Оборудование находится на балансе организации в законсервированном состоянии.

В ходе проведения осмотра по адресу Московская обл., г. Пушкино, Пушкинское поле, вл. 10. осуществленного МИ ФНС России N 3 по Московской области фактическое наличие организации общества установлено не было, работников организации на момент осмотра не было. Со слов охраны территории и помещений об организации заявителя не слышали, пропуска на проход сотрудников и проезд автотранспорта нет.

Опросить законного представителя собственника (арендодателя) не представилось возможным ввиду его отсутствия.

Наличие оборудования, приобретенного в 2008 году и со слов лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность общества, находящегося в законсервированном состоянии в г. Пушкино не подтвердилось.

По сделке по реализации спорного энергетического оборудования налог на добавленную стоимость реально не уплачен в бюджет.

Налоговым органом также установлены факты взаимозависимости участников сделки, помимо тех, что все продавцы вышеуказанного оборудования являлись учредителями организаций-покупателей.

Руководитель общества Смирнов Н.С. является генеральным директором заявителя по совместительству, основное место работы - заместитель генерального директора ЗАО "Энергоцентр Майский", дочерняя организация, которой было реализовано энергетическое оборудование.

Бывший генеральный директор ЗАО "Национальный капитал" Новоторцев К.М. (до февраля 2011 г.), а ныне по совместительству заместитель генерального директора ЗАО "Национальный капитал", имеет основное место работы-заместитель генерального директора ЗАО "Управляющая компания ТрансФинТруп". Помимо этого, он является получателем: дохода в ЗАО "УК ТрансФииГрупп" и ООО "ТрансФин-М" (учредители ЗАО "Национальный капитал"), НПФ "Благосостояние" (учредитель ООО "ТрансФин-М").

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 НК РФ.

В соответствии позиции постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие: уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной или необоснованной. Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера, либо когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки были установлены факты указывающие на то, что действия заявителя и его контрагентов были направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом было установлено отсутствие реальной экономической цели сделки по совершению операций купли-продажи энергетического оборудования; взаимозависимость участников сделки; осуществление расчетов с использованием одного банка; транзитное перечисление денежных средств между участниками финансово-хозяйственных отношений; круговое движение финансовых потоков; разовый характер операции.

Установленные в оспариваемых решениях налогового органа обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов носят формальный характер, а также отсутствуют доказательства приобретения поставщиком ЗАО "Национальный капитал" спорного товара у ООО "ТрансФин-М".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания реальности операций по приобретению обществом оборудования у ЗАО "Национальный капитал" следовательно, данные хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Проанализировав представленные документы и результаты проведенных контрольных мероприятий, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае участниками сделок была создана искусственная цепочка поставщиков для создания формальных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованным применение обществом налоговых вычетов по спорному оборудованию.

Сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения; приема-передачи) являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Капитал-Энерго" на ОАО "Капитал-Энерго" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-123339/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова