Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-752/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-30344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис",

апелляционное производство N 05АП-752/2014

на решение от 05.12.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-30344/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к открытому акционерному обществу "Электросервис" (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122, дата государственной регистрации 02.12.2002)

о признании незаконным действий по прекращению подачи холодного водоснабжения, обязании возобновить подачу холодного водоснабжения,

при участии:

от истца - Федосик Т.В. по доверенности N 17/14 от 30.12.2013, служебное удостоверение N 553;

от ответчика - Максимчук О.С. по доверенности N 25 от 10.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия открытого акционерного общества "Электросервис" по прекращению подачи холодного водоснабжения котельной 3 1 г. Лесозаводска по ул. Пушкинской, 29 "б", котельной N 9 по ул. Будника, 123, котельной N 15 по ул. Кравчука, 1 "а", мазутного хозяйства по пер. Пешеходному. Кроме того, истец просит обязать ответчика возобновить подачу холодного водоснабжения на вышеуказанные объекты.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований с учетом того, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик восстановил подачу холодного водоснабжения на котельные предприятия, просил суд признать действия ОАО "Электросервис" по прекращению подачи холодного водоснабжения котельной N 1 по ул. Пушкинская, 29б; котельной N 9 по ул. Будника, 123; котельной N 15 по ул. Кравченко, 1а; мазутного хозяйства по пер. Пешеходный г. Лесозаводска незаконными.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2013 признаны незаконными действия открытого акционерного общества "Электросервис" по прекращению подачи холодного водоснабжения котельной N 1 по ул. Пушкинской, 29 "б", котельной N 9 по ул. Будника, 123, котельной N 15 по ул. Кравчука, 1 "а", мазутного хозяйства по пер. Пешеходному, расположенных в г. Лесозаводске. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Электросервис" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что возможность введения ограничений в подаче холодного водоснабжения предусмотрена как действующим законодательством, так и договором между истцом и ответчиком. Поясняет, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства истцом систематически не исполняются обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг водоснабжения. Оспаривает правомерность вывода суда о возможности частичной оплаты истцом некачественной воды, указывая на несоответствие данного вывода нормам действующего законодательства, поскольку ответчик в силу части 2 статьи 542 ГК РФ имеет право требования полной оплаты потребленных энергоресурсов за период с февраля по август 2013 года.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец оспорил доводы апеллянта, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 24.07.2009 между открытым акционерным обществом "Электросервис" и краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сточных) вод N 258-В, с протоколом разногласий от 04.07.2009, протоколом урегулирования разногласий N 2 от 13.10.2009, протоколом урегулирования разногласий от 19.03.2010. Срок действия договора N 258-В от 24.07.2009 согласован сторонами с 01.09.2008 по 31.12.2009 (пункт 9 договора) с условием его пролонгации. Доказательств расторжения договора, изменения его условий стороны не представили, из чего суд правильно установил, что в спорный период стороны руководствовались условиями названного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Организация ВКХ обязуется отпустить питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется получить и оплатить полученные услуги, исходя из действующих тарифов, утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа в порядке и на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный Договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением услуг.

Объем потребления питьевой воды и сброс сточных вод с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) согласован сторонами в пункте 1.2 договора (Приложение N 1), в главе 4, 6 договора истец и ответчик согласовали условия учета и оплаты оказанных услуг.

Ввиду наличия у истца перед ответчиком задолженности в сумме 3 605 510 руб. 77 коп. ОАО "Электросервис" 27.09.2013 произвело отключение от водоснабжения котельной N 1 г Лесозаводска по ул. Пушкинская 29 "б", а 04.10.2013 отключило следующие объекты КГУП "Примтеплоэнерго" в г. Лесозаводске: котельную N 9 по ул. Будника, 123; котельную N 15 по ул. Кравчука, 1 "а"; мазутное хозяйство - пер.Пешеходный.

Считая действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения незаконными, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действия открытого акционерного общества "Электросервис" по прекращению подачи холодного водоснабжения, правомерно исходил из того, что ответчик нормативно не обосновал прекращение подачи холодного водоснабжения на объекты истца, а также принял во внимание, что действия ОАО "Электросервис" могли повлиять на энергоснабжение социально-значимых объектов, обслуживаемых истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ФЗ N416-ФЗ от 07.12.2011) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных договором.

В результате анализа материалов дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт от 17.09.2013, составленный в одностороннем порядке, при этом письмом N 4568/0021 от 23.09.2013 истец выразил свое несогласие с размером указанной в нем задолженности.

Судом установлено, что ОАО "Электросервис", настаивая на оплате за предоставленные по договору N 258-В от 24.07.2009 услуги, не предоставил доказательств подачи качественной воды истцу, позиция которого была основана на предоставлении ответчиком некачественной воды.

В основу выводов суда правомерно положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7951 от 02.09.2013, которым установлено несоответствие качества предоставленных услуг по договору N 258-В от 24.07.2009 требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством, с учетом изменений СанПиН 2.1.4.2496-09 "гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в связи с чем, частичная оплата предоставленных услуг является обоснованной и соответствует нормам пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в перечень объектов, получающих услуги ГВС и отопления от котельных, обслуживаемых КГУП "Примтеплоэнерго", входят общеобразовательные и дошкольные учреждения, медицинские организации, вследствие чего действия ОАО "Электросервис" по прекращению подачи холодного водоснабжения привело не только к нарушению прав самого Абонента, но и населения муниципального образования, создало угрозу приостановления деятельности социально-значимых объектов.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконными действия открытого акционерного общества "Электросервис" по прекращению подачи холодного водоснабжения котельной N 1 по ул. Пушкинской, 29 "б", котельной N 9 по ул. Будника, 123, котельной N 15 по ул. Кравчука, 1 "а", мазутного хозяйства по пер. Пешеходному, расположенных в г. Лесозаводске, что и обусловило удовлетворение иска в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик возобновил подачу холодного водоснабжения котельной 3 1 г. Лесозаводска по ул. Пушкинской, 29 "б", котельной N 9 по ул. Будника, 123, котельной N 15 по ул. Кравчука, 1 "а", мазутного хозяйства по пер. Пешеходному, в этой части требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что возможность введения ограничений в подаче холодного водоснабжения холодного водоснабжения предусмотрена как действующим законодательством, так и договором, заключенным между истцом и ответчиком, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции при принятии решения учтены как нормы действующего законодательства, так и условия заключенного сторонами договора, напротив, апеллянтом не учтено, что возможность введения ограничений в подаче холодной воды обусловлена рядом обстоятельств, при которых данные ограничения возможны. В рассматриваемой же ситуации заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность отключения от водоснабжения спорных объектов.

Его же довод о том, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства истцом систематически не исполняются обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг водоснабжения, подлежит отклонению. При наличии своевременных частичных оплат счетов-фактур за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 у ответчика отсутствовали основания для прекращения подачи холодного водоснабжения, поскольку неполная оплата абонентом по договору водоснабжения одного расчетного периода из двух квалифицируется как ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а не как неуплата задолженности за два и более расчетных периода. Кроме того, как указывалось выше, ответчик документально не опроверг доводы истца о подаче некачественной воды, что и обусловило частичную оплату истцом оказанной услуги.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-30344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко