Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-751/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-26658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алимкина М.В. по доверенности от 15.11.2013 N 2-3733/13

от ответчика (должника): Бурдина Л.Ф. по доверенности от 14.01.2014 N 19

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-751/2014) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-26658/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

3-е лицо: 1. ООО "Олимп"

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании субсидий

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН: 1047839009129) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская, 21А, ОГРН: 1089847240086) (далее - ответчик) о взыскании 101 225 рублей субсидии.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Олимп" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истец просил взыскать сумму невыполненных работ по примыканию кровельного ковра к вентиляционным блокам, стенам. и по устройству переходного бортика из ц/п раствора. Податель жалобы считает, что решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 30.04.2013 по делу N 2-197 для Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области не является обязательным согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Колпинским районным судом Санкт - Петербурга рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о возврате субсидий.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ФКР-024у от 10.08.2011 о предоставлении субсидий на проведение ремонта многоквартирных домов по адресам согласно приложению к договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2011 N 140.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N ФКР-024у от 10.08.2011 в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1.8 договора получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.

Истцом согласно условиям договора проведена проверка выполнения условий субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Костылева, д.10/19 лит. А и Петровский пер., д.4 лит.А, ул. Сафронова, д.6, лит.А. и по результатам составлен акт N 07-2 от 30.03.2012, согласно которому выявлены завышения в оплате фактически выполненных работ на сумму 106 600 рублей, а также выполнение не качественно или не в полном объеме работ на сумму 12 000 рублей.

Письмом от 19.11.2012 истец предложил ответчику в добровольном порядке до 06.08.2012 осуществить возврат средств в бюджет Санкт - Петербурга в сумме 101 225 рублей.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта невыполнения ремонтных работ на сумму 106 600 рублей и нецелевого использования ответчиком денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Согласно акту проверки N 07-2 от 30.03.2012 во время проверки выявлено, что крепление водосточных воронок не соответствует требованиям типового проекта - отсутствует крепежный ухват, уши водосточной воронки закреплены настенному желобу на саморезы (необходимо крепить на болты с шайбами или заклепки), в связи, с чем выявлено некачественные или не в полном объеме выполненные работы на сумму 6 000 рублей. Также выявлено, что примыкания кровельного ковра к вентиляционным блокам, стенам, как отдельная работа не выполнено "в местах примыкания кровель к стенам, вентиляционным блокам слои основного водоизоляционного ковра должны быть усилены тремя дополнительными слоями рулонных кровельных материалов; кроме того примыкание кровли к вентиляционным блокам выполнено некачественно, имеет складки и местами не плотно прилегает к основанию - без труда отрывается рукой; также примененная расценка включает в себя устройство переходного бортика из ц/п раствора, что не выполнено, в связи с чем сделан вывод о завышении стоимости выполненных работ. Завышения в оплате фактически выполненных работ на сумму 106 600 рублей, а также выполнение не качественно или не в полном объеме работ на сумму 12 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом представлена локальная смета завышения стоимости выполненных работ, составленная О. Алексеевым, где приведен расчет стоимости работ по смене частей водосточных труб: воронки в люлек, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков и прочие затраты. Данная смета не согласованна и не утверждена.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на акт от 30.03.2012 N 07-2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 по делу N 2-197 отказано в удовлетворении иска прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах субъекта РФ - г. Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Олимп" 112 600 рублей необоснованно затраченных на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: Петровский пер.. д.4, лит.А, г. Ломоносов, Санкт-Петербург.

В обоснование заявленных требований по делу N 2-197 истцом был акт проверки Жилищного комитета от 30.03.2012.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 по делу N 2-197 установлено, что 01.06.2011 между ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" и ООО "ОЛИМП" заключен договор N 2-КР/2011на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного на территории Петродворцового района, финансируемому с использованием субсидий в 2011 году.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО "ОЛИМП" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Петровский пер., д.4 согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору, в перечень работ включен ремонт крыши.

Согласно акту приемки выполненных работ от 03.10.2011 стоимость работ составила 982 076, 66 рублей.

Работы по капитальному ремонту приняты по акту от 03.10.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Оценка качества ремонтных работ удовлетворительно.

Оплата работ с использованием аккредитива произведена на сумму 932 972, 02 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 по делу N 2-197 установлено, что согласно разъяснениям СПб ГКУ ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга по акту проверки КРО Жилищного комитета по результатам выборочной проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов Петродворцового района, находящихся в управлении ООО "ЖКС г.Ломоносова" крепление водосточных воронок согласно типового проекта выполняется не на болты с шайбами, а при помощи заклепок 3*8, т.к. верхний фомут крепится под свесом, выполнить крепление не представляется возможным. Крепежный ухват воронок согласно сметному расчету не оплачивался. В части замечаний по примыканию кровельного покрытия к вентканалам работы по устранению замечаний выполнены (складки убраны, проклейка материала выполнена).

При рассмотрении дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в качестве свидетеля был допрошен Алексеев О.В. который пояснил, что крепление водосточных воронок выполняется с применением болтов или заклепок, работа выполнена с браком. По поводу примыкания кровельного ковра пояснил, что делал вскрытие вентканала, где смог подойти. Визуально выявил, что количество слоев не соответствует.

Из решения Колписнкого районного суда следует, что в акте от 14.03.2013, составленном представителем Петродворцового ГУЖА и ООО "ЖКС г.Ломоносова" в результате вырубки примыканий по адресу: Петровский пер., д.4, выявлено, что при вырубке примыканий у 1 подъезда у вентиляционного канала зафиксировано 4 слоя примыкания, у парапета зафиксировано 5 слоев примыкания.

Из представленных в материалы дела документов с учетом, обстоятельств, установленных решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 по делу N 2-197 установлено некачественное выполнение работ ООО "ОЛИМП", однако данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении работ.

Доказательств оплаты ответчиком невыполненных работ, в частности, по устройству переходного бортика из ц/п раствора по устройству переходного бортика из ц/п раствора, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной локальной сметы, подписанной Алексеевым, не представляется возможным определить стоимость указанных работ.

В акте приемки выполненных работ от 03.10.2011 отсутствует указание на данные работы и их стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения судом первой исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал факт невыполнении ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов Петровский пер.. д.4, лит.А, и нецелевого использования ответчиком денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 30.04.2013 по делу N 2-197 для Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области не является обязательным согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Колпинским районным судом Санкт - Петербурга рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о возврате субсидий, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что лицом ответственным за объем и качество выполненных подрядчиком работ является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", на которое согласно договору возложена обязанность по осуществлению надзора за выполнение работ подрядчиком в соответствии с проектно - сметной и технической документацией.

Ответчик является заказчиком, а не исполнителем и обязательства предусмотренные договорами исполнил надлежащим образом.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-26658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова