Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1881/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-94835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-94835/2012, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (14-844)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, Казань, Х. Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 5000 рублей расходов на оценку ущерба.

Решением от 30.11.2012 требования истца были удовлетворены полностью.

Оспариваемым определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оказание услуг представителем и 9 252 рубля в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с суммой взысканных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая что судебные издержки необоснованны и завышены.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Факт несения расходов истцом доказан представленными в материалы дела документами, исследованными судом первой инстанции полно и всесторонне.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел степень сложности спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в Московском регионе стоимость юридических услуг при рассмотрении аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, правомерно взысканы в полном объеме документально подтвержденные транспортные расходы в размере 9 252 руб.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-94835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин