Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-779/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А42-6577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шавро В.Ю. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-779/2014) ООО "А.Л.Е.К." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу N А42-6577/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к ООО "А.Л.Е.К."

о взыскании 4 537 773 руб. 48 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." о взыскании 4 505 502 руб. 98 коп. основного долга и 32 270 руб. 50 коп. неустойки, всего 4 537 773 руб. 48 коп., а также 45 688 руб. 87 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 4 505 502 руб. 98 коп. основного долга и 32 270 руб. 50 коп. неустойки, а также 45 688 руб. 87 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и уменьшить сумму основного долга на 207 383 руб. 06 коп.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения и нарушению прав ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора от 05.07.2013 N 435/13, истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчика) судоремонтные работы по доковому ремонту т/х "Агинское" в доке исполнителя. Стоимость работ составила 2 016 906 руб. 20 коп.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами акту выполненных работ от 29.07.2013 N 120, работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов.

Согласно письму исх. N 4716 от 06.08.2013 вышеуказанные документы получены ответчиком 07.08.2013.

В срок, установленный договором, ответчик не оплатил истцу выполненные работы, что явилось основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания суммы долга в размере 4 298 119 руб. 92 коп. и неустойки, возражает против взыскания задолженности за нарушение срока выхода судна из дока, указав, что вместо предъявленной истцом суммы за 12 дней стоянки сверх установленного договором срока следует считать сумму за 11 дней, так как 03.07.2013 были неблагоприятные погодные условия.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение срока выхода судна из дока не по вине исполнителя, оплата заказчиком стоимости содержания дока должна производиться в размере 207 383 руб. 06 коп. за каждые сутки продления стоянки в доке.

Согласно акту постановки судна в док от 02.07.2013, выход судна из дока в соответствии с условиями договора - 16.07.2013.

Фактически судно выведено из дока 29.07.2013, что подтверждается актом приемки судна из дока и не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанному сторонами акту N 122, за нахождение судна в доке за период с 18.07.2013 по 29.07.2013 исчислена оплата по пункту 4.4 договора в сумме 2 488 596 руб. 78 коп.

Судом установлено, что в силу пункта 3.11 договора срок выполнения работ 15 календарных дней с даты приемки судна в ремонт.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется, в том числе, календарной датой.

Поскольку истец был обязан произвести ремонт в течение 15 календарных дней с даты приемки судна в ремонт, а ответчик обязан был вывести судно из дока по окончанию ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец правомерно произвел начисление задолженности за нарушение срока выхода судна из дока за 12 суток.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что один день нахождения судна в доке, который оспаривает ответчик, уже исключен из расчета при предъявлении иска и составлении акта N 122, поскольку в соответствии с актом от 02.07.2013 срок выхода судна из дока - 16.07.2013, период стоянки сверх установленного договором срока - с 17.07.2013 по 29.07.2013. С учетом исключения из расчета одного дня, на который ссылается ответчик, период стоянки судна в доке сверх срока определен истцом не с 17.07.2013, а с 18.07.2013.

Заявленный в иске период (с 18.07.2013 по 29.03.2013) и стоимость стоянки сверх срока по пункту 4.4 отражены в акте N 122, который подписан ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Суд первой инстанции, установив, что результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний по акту выполненных работ от 29.07.2013, правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку начисление истцом неустойки ответчиком не оспаривается, решение в указанной части не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу N А42-6577/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова