Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-1464/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А53-24258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Ростовнефтепродукт": Цыба Андрей Владимирович, паспорт, по доверенности от 25.10.2013,

от МИ ФНС N 23 по РО: Пинчук Лилия Сергеевна, удостоверение, по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-24258/2013,

принятое судьей Чебановой Л.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовнефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ростовнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 23 по РО) о признании недействительным решения от 22.08.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налоговой инспекции устранить нарушения путем совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Ростовнефтепродукт" в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 23 по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем не было представлено регистрирующему органу доказательств уплаты государственной пошлины юридическим лицом либо иным лицом от имени и за счет юридического лица.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО "Ростовнефтепродукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 учредителем ООО "Ростовнефтепродукт" было принято решение о ликвидации. Ликвидатором назначен Мурзоев А.Г.

24.02.2010 в N 7 журнала "Вестник государственной регистрации" помещено сообщение о принятии решения о ликвидации общества.

После окончания срока предъявления требований кредиторов ООО "Ростовнефтепродукт" составило и представило в регистрирующий орган промежуточный баланс, о чем в ЕГРЮЛ 24.08.2010 внесена соответствующая запись под N 2106193088880.

15.08.2013 ликвидатор ОАО "Ростовнефтепродукт" обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации ликвидации юридического лица.

Решением от 22.08.2013 МИ ФНС N 23 по Ростовской области отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением всех необходимых документов, а именно доказательств уплаты государственной пошлины.

Считая незаконным решение об отказе в государственной регистрации, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности решения налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы IV Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания расписки от 15.08.2013 в получении документов, представленных для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, приведенный перечень документов был соблюден и указанные документы представлены в налоговый орган. Представления иных документов не предусмотрено.

В силу п. 4 ст.21 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Решение об отказе в государственной регистрации принято на основании того, что документ об уплате государственной пошлины считается не представленным, поскольку уплата пошлины произведена физическим лицом Мурзоевым А.Г., а не лицом, обращающимся за совершением значимых действий -обществом. Также налоговой инспекцией обращено внимание на то, что квитанция об оплате сбора представлена в налоговый орган с исправлениями, не содержащими дату исправления и иные необходимые реквизиты.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1.3. статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В материалы дела представлена квитанция от 05.08.2013 на сумму 800 рублей, согласно которой ликвидатором Мурзоевым А.Г. произведена оплата государственной пошлины за ликвидацию юридического лица ОАО "Ростовнефтепродукт", что отражено в графе "наименование платежа".

Таким образом, представленный обществом платежный документ позволял однозначно установить, что государственная пошлина уплачена в качестве государственной пошлины за ликвидацию общества, поэтому является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины от имени ОАО "Ростовнефтепродукт" за ликвидацию.

Поскольку судом установлено, что Мурзоев А.Г. является ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии общества), в наименовании платежа в спорной квитанции прямо указано о назначении платежа, вместе с квитанцией об уплате государственной пошлины в налоговой орган представлены документы, подтверждающие статус плательщика в качестве ликвидатора, суд полагает, что решение от 22.08.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на основании того, что государственная пошлина уплачена неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Иным доводам налоговой инспекции, в том числе об имеющихся в платежном документе исправлениях и неточностях, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО "Ростовнефтепродукт", поскольку установил наличие соответствующих оснований незаконности решения налоговой инспекции, определенные статьей 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 26.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года по делу А53-24258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко