Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1814/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-97758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮКОЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года

по делу N А40-97758/13, принятое судьёй В.П. Сорокиным,

по иску ООО "ЮКОЛА" (ОГРН 1042502960510; 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 10-А, офис 406)

к ООО "ДМП Сервис ХХ" (ОГРН 1057748963546; 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Западная, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишковская В.С. (доверенность от 14.02.2014),

Кочетков А.В. (по доверенности от 14.02.2014)

от ответчика Лазарев А.А. (доверенность от 25.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКОЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМП СервисXXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки N 82/12/12-м от 25.12.2012 г. в размере 1 171 054 руб. 36 коп., из них: 1060000,00 руб. - сумма основной задолженности, 111054,36 руб.- сумма договорной неустойки; а также расходов по уплате госпошлины в размере 24710,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-97758/13 в иске отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 106-108).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что утверждения ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной N М000069 от 15 февраля 2013 года на сумму 1400000 рублей является разовой сделкой, необоснован и не соответствует действительности. Действие договора N 58/10/11 от 28 октября 2011 года прекращено. Представлено в материалы дела письмо ответчика от 20 апреля 2013 года, в котором ответчик признает наличие задолженности по Договору поставки N 82/12/12-м от 25.12.2012 г. (подписал Генеральный Директор - Васютинский О.В., заверено печатью ООО "ДМП Сервис ХХ").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить, пояснили, что ответчиком частично оплата произведена 23 мая 2013 года в сумме 200000 рублей. Представили письменный отказ от иска в части пени на сумму 97880 рублей 36 коп.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1060000 рублей, но по другому договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮКОЛА" (поставщик) и ООО "ДМП СервисXXI" (Покупатель) заключен Договор поставки N 82/12/12 от 25.12.12 г (л.д. 10-15).

Предметом договора является поставка ответчику товара - продовольственные товары из море и рыбопродуктов, чипсы и др., подлежащие передаче Покупателю (л.д. 10).

Согласно пункта 1.1 Договора наименование, количество, а также стоимость подлежащего передаче Покупателю Товара устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью Договора (л.д. 47).

Во исполнение условий Договора Истец поставил ответчику товар - кальмар сушенный по товарной накладной N М000069 от 15.02.2013 г. на сумму 1 400 000,00 руб. 15 февраля 2013 г. (л.д. 21-22). В Основание товарной накладной указано - Основной Договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт заключения договора поставки N 82/12/12 от 25.12.12 г. и получения товара от истца по товарной накладной N М000069 от 15.02.2013 г. на сумму 1 400 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком товар - кальмар сушенный по товарной накладной N М000069 получен и частично оплачен по платежным поручениям: N 553 от 09.04.2013 г. на сумму 100 000,00 руб.; N 728 от 23.05.2013 г. на сумму 200 000,00 руб.; N 819 от 03.06.2013 г. на сумму 40 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора срок поставки составляет 21 день с даты приемки товара.

Согласно п. 7.2.2. Покупатель обязан принимать и оплачивать поставленный Товар.

Пунктом 6.3 договора определено, что поставщик обязан предоставить Покупателю на каждую партию товара товарную накладную.

Несостоятельны и отклоняются ссылки ответчика о том, что товар по договору поставки N 82/12/12 от 25.12.12 г. ответчиком не получен, товарная накладная относится к другому Договору, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар - кальмар сушенный составляет 1060000 рублей.

Согласно письма от 20 апреля 2013 года, ответчик признает наличие задолженности по Договору поставки N 82/12/12-м от 25.12.2012 г., подписанного Генеральным Директором - Васютинский О.В., заверено печатью ООО "ДМП Сервис ХХ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.3. договора установлен размер договорной неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Представители истца в судебном заседании заявили письменное ходатайство об отказе от иска в части пени на сумму 97880 рублей 36 коп., пояснили, что истцом уточнен расчет пени согласно условиям Договора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная коллегия принимает отказ истца от части заявленных требований - в части неустойки на сумму 97880 рублей 36 коп. и прекращает на этом основании производство в указанной части по делу, поскольку ответчик не возражает, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-97758/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ДМП Сервис ХХ" в пользу ООО "ЮКОЛА" задолженности по Договору поставки N82/12/12-м от 25.12.2012 г. в размере 1060000 рублей, неустойки в сумме 13174 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе жалобе в сумме 25731 рубль 74 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ЮКОЛА" государственная пошлина по иску в сумме 978 рублей 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части неустойки на сумму 97880 рублей 36 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-97758/13 отменить.

Взыскать с ООО "ДМП Сервис ХХ" в пользу ООО "ЮКОЛА" задолженность по договору поставки N 82/12/12-м от 25.12.2012 г. в размере 1060000 рублей, неустойку в сумме 13174 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в сумме 25731 рубль 74 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ЮКОЛА" государственную пошлину по иску в сумме 978 рублей 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко