Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25788/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-46682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 154-2014

от ответчика (должника): представителя Стасько А.В. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25788/2013) ТСЖ "Римского-Корсакова 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-46682/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Римского-Корсакова 101"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Римского-Корсакова101" (далее ответчик) 917 944 руб. 17 коп. задолженности по договору N 35000 от 01.08.2011.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение от 14.10.2013 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 17.02.2014 года до 10 часов 30 минут по ходатайству сторон для возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 17.02.2013 податель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт, поскольку задолженность им полностью погашена. Истец возражал против удовлетворения жалобы, отказ от иска не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 35000 от 01.08.2011 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2011 и от 17.06.2013, в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно в полном объеме не оплатил потребленную в период по 31.12.2012 тепловую энергию, в связи с чем с учетом частичной оплаты у него образовалась задолженность перед истцом в размере 917 944 руб. 17 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет задолженность по договору теплоснабжения в заявленном истцом размере.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 35000 от 01.08.2011 до вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд в судебном заседании обозревал акт сверки по состоянию на 31.12.2013 и соглашение сторон от 31.01.2014 года. Поскольку задолженность ответчиком погашена после вынесения решения судом первой инстанции 14.10.2013, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-46682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова