Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-12012/13

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А13-7973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Логиновой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1, Болотова Д.В. по доверенности от 17.02.2014 N 23 (после перерыва), от ответчика Землемеровой О.Ю. по доверенности от 25.03.2013 (до перерыва), Комарова А.В. по доверенности от 13.06.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу N А13-7973/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН 1033500645199; далее - ООО "Металлресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1073525015970; далее - ООО "Север") о взыскании 184 946 руб.27 коп., в том числе 162 518 руб.69 коп. долга и 22 427 руб.58 коп. неустойки за просрочку оплаты отпущенной субабоненту электрической энергии через присоединённую сеть ответчика.

Определением суда от 18.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.09.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 22 427 руб. 58 коп. неустойки. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением суда от 02 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания 22 427 руб. 58 коп. неустойки прекращено, остальные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Север" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 5754 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Металлресурс" из федерального бюджета возвращено 794 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО "Север" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на ничтожность (незаключённость) договора энергоснабжения от 01.01.2012. Указывает, что акты от 30.04.2013 N 358 и 359 им подписаны не были, поскольку указанные в актах услуги истцом не оказаны. Заявляет, что заместитель директора Алексеев А.С. согласно его должностной инструкции не был уполномочен подписывать письмо от 22.04.2013 N 145, в котором зафиксированы показания прибора учёта электроэнергии на 22.04.2013.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) 01.01.2012 подписан договор энергоснабжения, предметом которого являлось снабжение объектов субабонента, расположенных по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а, электрической энергией, поступающей абоненту от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК").

В пункте 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению абоненту затрат, связанных с обслуживанием и ремонтом электроустановок, распределительных устройств, питающих кабелей пропорционально доле потребления электроэнергии.

Согласно приложению 2 к договору учёт электрической энергии производится на основании показаний электросчётчика, находящегося на балансе ответчика и установленного на ТП-630, принадлежащей истцу.

С момента подписания договора и по февраль 2013 года ответчик оплачивал истцу оказанные услуги и возмещал ему затраты, связанные с обслуживанием электроустановок.

Наличие у ответчика задолженности по возмещению расходов по электроснабжению и затрат, связанных с обслуживанием электроустановок, за март и апрель 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2013 по делу N А13-3489/2013, принятое по спору между теми же сторонами, подписанный сторонами договор признан ничтожной (незаключённой) сделкой в связи с отсутствием согласия ОАО "ВСК" на передачу принятой от него электрической энергии ответчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с законом (статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В силу положений статей 544, 1102 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неосновательное обогащение, которое последний недополучил вследствие фактических действий должника, в том числе связанных с потреблением электроэнергии при отсутствии заключённого договора энергоснабжения.

Требования истца основаны на поставке электрической энергии через присоединённую сеть.

Судом установлено, что истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и его деятельность, связанная с осуществлением перетока электрической энергии, не является основным его видом деятельности.

Ответчик в отсутствие заключённого с энергосбытовой организацией договора в спорный период получал электроэнергию путём её перетока через трансформаторную подстанцию истца. Именно истцом оплачивалась потребляемая ответчиком электроэнергия.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объём принятой ответчиком электрической энергии отражён в актах от 31.03.2013 N 236 и от 30.04.2013 N 358.

Акт за март 2013 года подписан руководителем ответчика без замечаний к его содержанию. Акт за апрель 2013 года представителем ответчика не подписан, однако указанные в нём сведения о количестве потреблённой ответчиком энергии не опровергнуты. Объём электрической энергии за апрель 2013 года определён истцом исходя из конечных показаний электросчётчика (10355,4 кВт/ч), находящегося на балансе ответчика и расположенного на подстанции истца, указанных работником ответчика - заместителем генерального директора А.С. Алексеевым в письме от 22.04.2013 N 145.

Полномочия данного лица на передачу истцу показаний электросчётчика в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были.

Ссылка подателя жалобы на приказ от 28.03.2013 N ЭХ-01 в обоснование довода об отключении с 01.04.2013 объектов ответчика от подстанции истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств выполнения данного приказа в означенные в нём сроки не представлено.

Заключение ответчиком с ОАО "ВСК" 18.04.2013 договора энергоснабжения также не опровергает конечные показания электросчётчика, на основании которых произведён расчёт количества принятой ответчиком в апреле 2013 года энергии. Поставка энергии ответчику по данному договору осуществлена посредством иных электроустановок.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потреблённой им электрической энергии за март и апрель 2013 года удовлетворены судом обоснованно.

Также истцом предъявлены к оплате его расходы в спорный период по содержанию подстанции.

Как отмечалось выше, сети ответчика опосредствованно подключены к сетям сетевой организации через данную трансформаторную подстанцию. Истцом обслуживалась трансформаторная подстанция, через которую осуществлялось энергоснабжение ответчика.

Подписав без замечаний акт от 31.03.2013 N 236 на возмещение затрат за март 2013 года, связанных с обслуживанием электроустановок, ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу часть таких расходов, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьёй 421 ГК РФ.

При подписании договора энергоснабжения, признанного впоследствии судом ничтожным (незаключённым), воля сторон также была направлена на урегулирование вопроса о компенсации расходов по содержанию подстанции, в связи с этим в договор был включён пункт 4.3. Отношения сторон, связанные с компенсацией расходов по содержанию подстанции, носили длительный характер.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты истца, связанные с обслуживанием подстанции в марте 2013 года, в сумме 18 964 руб. 59 коп. должны быть возмещены ответчиком.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика компенсации истцу его расходов в апреле 2013 года.

Возмещение истцу, как владельцу объектов электросетевого хозяйства затрат, связанных с содержанием данных объектов, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем заключение такого договора между сторонами соответствовало бы принципу свободы договора, установленному статьёй 421 ГК РФ.

Ввиду отсутствия заключённого сторонами договора на компенсацию расходов, связанных с содержанием подстанции, а также подписанного ответчиком акта за апрель 2013 года, свидетельствующего о принятии на себя обязательств по возмещению соответствующих затрат с указанием их конкретной суммы, оснований для взыскания с ответчика 14 357 руб. 31 коп. долга по акту от 303.04.3013 N 159 не имеется. В данной части требований истцу следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу N А13-7973/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1073525015970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН 1033500645199) 14 357 руб. 31 коп. долга и 397 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении данной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН 1033500645199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1073525015970) 176 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева