Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28626/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-21949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баканова Т.М., доверенность от 17.05.2012; Абрамова О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28626/20133) общества с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-21949/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ"

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Николаевне

о взыскании 347 635 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" (далее - ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны (далее - ИП Абрамова О.Н.) 347 635 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки от 08.09.2011 N 09-027 и 30 449 рублей 82 копеек неустойки за период с 29.09.2011 по 10.04.2012.

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 06.08.2012 отменено. Присуждено к взысканию с ИП Абрамовой Ольги Николаевны в пользу ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" 317 185 рублей 64 копеек долга и 30 449 рублей 82 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 11.11.2013 об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" просит суд решение отменить. Заявитель полагает необоснованными ссылки суда на заключение эксперта, так как выводы эксперта не являются однозначными, а также на материалы уголовного дела N 27018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" (поставщик) и ИП Абрамовой О.Н. (покупатель) заключен договор от 08.09.2011 N 09-027 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан передать покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар, определенный спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией от 08.09.2011 N 1 поставке подлежала свежемороженая атлантическая сельдь массой 20 010 кг на сумму 790 395 рублей. Стороны согласовали срок оплаты товара по этой спецификации до 12.09.2011 (аванс); по факту получения денежных средств в указанном размере поставщик производит отгрузку товара из Санкт-Петербурга (предполагаемая дата отгрузки 15.09.2011).

Спецификацией от 16.09.2011 N 2 согласована поставка покупателю скумбрии массой 5014 кг на сумму 317 185 рублей 64 копейки. Оплата товара по данной спецификации производится покупателем до 28.09.2011. Планируемая дата отгрузки товара - 19.09.2011.

Порядок отгрузки товара согласован в спецификациях и предусматривает его выборку на складе поставщика автотранспортным средством покупателя.

Подпунктом "а" пункта 4.1 договора определено, что риск случайной гибели и право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара при выборке товара на складе поставщика доверенным лицом покупателя.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 742 и от 12.09.2011 N 748 ИП Абрамова О.Н. перечислила ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" 790 395 рублей в качестве предоплаты по договору.

Поставщик утверждает, что 19.09.2011 по товарной накладной N 50 передан товар на сумму 1 107 580 рублей 64 копейки водителю-экспедитору Немкову В.В., действующему на основании доверенности покупателя от 17.09.2011 без номера.

07.03.2012 ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" направило покупателю претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность за поставленный по договору товар в сумме 317 185 рублей 64 копейки, а также 25 057 рублей 66 копеек неустойки и 16 800 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В ответе на претензию ИП Абрамова О.Н. сообщила поставщику об отсутствии задолженности, поскольку до настоящего времени ни товар, ни документы, подтверждающие факт отгрузки товара, ею не получены.

ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ", полагая, что ИП Абрамова О.Н. просрочила оплату товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в 317 185 рублей 64 копейки задолженности, 25 057 рублей 66 копеек неустойки и 16 800 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Абрамовой О.Н. заявил о возможной фальсификации истцом доказательств, представленных в подтверждение факта отгрузки товара, а также заявил ходатайство об истребовании у ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" подлинных документов, приложенных к иску.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, по заявлению ИП Абрамовой О.Н. о фальсификации подписи Абрамовой О.Н. на товарной накладной N 50 от 19.09.2011 и доверенности от 17.09.2011, выданной на имя Немкова В.В., определением от 18.07.2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Петербургская Экспертная компания" N 169-А56-21949/2012, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки между подписью на спорных документах и отобранных у Предпринимателя свободных образцах подписи и почерка, относительно устойчивы и относительно существенны, и в своей совокупности достаточны для вероятного вывода о том, подписи от имени Абрамовой О.Н. на товарной накладной N 50 от 19.09.2011 и доверенности N б/н от 17.09.2011, выданной водителю-экспедитору Немкову В.В., выполнены не самой Абрамовой О.Н., а другим лицом с подражанием личной подписи Абрамовой О.Н. Вероятность вывода обусловлена относительной краткостью и конструктивной простотой исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, необходимой для категорического вывода.

Суд первой инстанции в иске отказал полагая, что истец не доказал факт передачи товара надлежащему представителю.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при получении товара покупателем на складе поставщика или доставке товара поставщиком в место, указанное покупателем в спецификации, последний или его представитель предъявляет поставщику доверенность на получение товара у поставщика.

Накладная на передачу товара представителю ИП Абрамовой О.Н. содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о месте выдачи товара. Данное обстоятельство, в совокупности с вероятным выводом эксперта о том, что подписи от имени Абрамовой О.Н. на товарной накладной N 50 от 19.09.2011 и доверенности N б/н от 17.09.2011, выданной водителю-экспедитору Немкову В.В., выполнены не самой Абрамовой О.Н., а другим лицом с подражанием личной подписи Абрамовой О.Н., позволяют суду с достаточной степенью вероятности прийти к выводу о недоказанности достоверными доказательствами факта передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-21949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина