Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27960/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27960/2013) ТУ ФАУГИ в Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-43945/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

3-и лица: 1. Кисляков Леонид Владимирович, 2. Общество с ограниченной ответственностью "АВИТ-СЕРВИС 1"

о взыскании долга,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (адрес: 183006, Россия, Мурманск, ул. Пушкинская, д.12; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН: 1037851047431; далее - Предприятие) о взыскании 291 362, 08 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 21.10.2011 по 30.06.2013 земельным участком площадью 1243 кв.м. с кадастровым N 51:20:0002013:181, расположенным по адресу: город Мурманск, ул. Радищева, на земельном участке расположено здание N 33/25.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу N А42-3126/2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.07.2013 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-43945/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АВИТ-СЕРВИС 1" и Кисляков Л.В.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования о требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование Предприятием земельным участком подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в договоре аренды от 14.04.2008 N 15 условия об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за имущество, что подразумевает включение платы за землю в плату за арендованное имущество. При этом податель жалобы не оспаривает факт использования земельного участка иными лицами, а не ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве федеральной собственности принадлежит земельный участок площадью 1243 кв.м. с кадастровым N 51:20:0002013:181, расположенный по адресу: город Мурманск, ул. Радищева, на земельном участке расположено здание N 33/25, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности серии 51-АВ N 276354 от 24.10.2011 (л.д. 15).

На указанном земельном участке находятся 2 объекта недвижимости - здание магазина площадью 428,8 кв.м. и пристройка к магазину N 15 площадью 70,9 кв.м.

Нежилая пристройка к магазину N 15 площадью 70,9 кв.м. принадлежит Кислякову Леониду Владимировичу на основании договора купли-продажи от 09.11.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 51-АВ N 230665 от 26.11.2010.

Здание магазина площадью 428,8 кв.м. находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанное здание было передано в аренду ООО "АВИТ-СЕРВИС 1" по договору аренды от 14.04.2008 N 15, заключенному между Управлением Росимущества и указанным Обществом.

Пунктом 1.3. договора установлен срок действия договора - до 14.04.2023.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением Управления Росимущества по Мурманской области от 17.05.2009 N 232 здание площадью 428,8 кв.м., обремененное арендными отношениями по договору аренды от 14.04.2008 N 15, было передано Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 8.10.2013.

01.09.2009 между Управлением Росимущества, Обществом и Предприятием было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.04.2008 N 15 о замене арендодателя - Росимущества на Предприятие.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на земельный участок по состоянию на 19.04.2013, в качестве обременения права федеральной собственности на спорный земельный участок указан договор аренды от 22.08.2011 N 10702, заключенный с арендатором Кисляковым Л.В. на срок с 27.09.2011 по 30.06.2023; указанный договор аренды зарегистрирован 27.09.2011 (л.д. 16).

Управление Росимущества, ссылаясь на нормы статей 1102,1105 Гражданского кодекса РФ и статью 65 Земельного кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, Предприятие в спорный период не являлось фактическим пользователем земельного участка. Спорный земельный участок занят строениями, которые находятся в фактическом владении не ответчика, а третьих лиц.

Податель жалобы не оспаривает факт использования земельного участка иными лицами, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре аренды от 14.04.2008 N 15 условия об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за имущество, ввиду чего, подразумевается, что плата за землю включена в плату за арендованное имущество, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование Предприятием земельным участком без надлежаще оформленных документов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина