Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-25983/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25983/2013) ООО "МитСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-7372/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Телец"

к ООО "МитСервис"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Телец" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МитСервис" о взыскании 608 766 руб. основной задолженности, 57 613,20 руб. процентов за пользование чужими денежными, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 327,58 руб. в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины.

Решением суда от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что истец произвел поставку товара по товарным накладным в адрес ответчика на общую сумму 1 993 766 руб., в том числе по товарным накладным от 14.11.2012 N 28, от 14.11.2012 N 35, от 14.11.2012 N 36 на общую сумму 841 656, 82 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично на сумму 1 385 000 руб.

12.08.2013 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 7, которым подтвердило наличие задолженности в сумме 608 766 руб. и просило предоставить рассрочку в погашении долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству и заверенные печатями организаций (л.д. 9-12). также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 693 766 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.06.2013 составила 608 766 руб., что подтверждается ответчиком в письме от 12.08.2013 (л.д. 21). В указанном письме ответчик также просит предоставить рассрочку в погашении задолженности до 01.11.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец уведомил ответчика о том, что 19.06.2013 между ООО "ТПК "Телец" и ООО "ВК - Прод" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому истец уступил свое право требования денежных средств с ООО "МитСервис" - ООО "ВК - Прод".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 указанный договор цессии был расторгнут по соглашению сторон, о чем ответчик также был уведомлен надлежащим образом. Уведомление от 01.07.2013 отправлено истцом ответчику 15.08.2013 и вручено ответчику 21.08.2013.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности ООО "ВК-Прод" на основании договора цессии.

Расчет взыскиваемой суммы истцом обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты всей суммы задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 608 766 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 613,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 16.08.2013 исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8,25%.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным. Довод подателя жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку произведен без учета частичного погашения первоначальной задолженности в размере 1 993 766 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 613,20 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ф соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждаются подставленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенным с Коршуновой Л.В. (Исполнитель), расходным кассовым ордером от 01.08.2013 N 2 о выплате указанной суммы исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что Коршунова Л.Б. представляла интересы истца в судебном заседании по доверенности.

Учитывая, что ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлены, требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-7372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов