Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-7084/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-134550/13

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы О.Е. Лаптевой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. об объединении в одно производство дела N А40-134550/2013 по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к: 1) ООО "ТД "Ультре" (ИНН: 7703014137, 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, 15Б); 2) Лаптевой Е. О. (127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, 6-290) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 05.09.2013 г. по делу N Т-МСК/13-262 и дела N А40-142332/2013 по заявлению ООО "ТД "Ультре" к заинтересованному лицу ОАО "Сбербанк России" об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Лаптева О.Е. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. об объединении в одно производство дела N А40-134550/2013 по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к: 1) ООО "ТД "Ультре" (ИНН: 7703014137, 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, 15Б); 2) Лаптевой Е. О. (127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, 6-290) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 05.09.2013 г. по делу N Т-МСК/13-262 и дела N А40-142332/2013 по заявлению ООО "ТД "Ультре" к заинтересованному лицу ОАО "Сбербанк России" об отмене решения третейского суда с присвоением делу N А40-134550/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ст. 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Лаптева О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. об объединении в одно производство дел N А40-134550/2013 и N А40-142332/2013 присвоением делу N А40-134550/2013 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В материалах дела имеются ходатайства ООО "ТД "Ультре", подписанные Е.О. Лаптевой как Генеральным директором данного юридического лица, поданные в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2013года о приостановлении производства по делу. (л.д.25-36).

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 22.11.2013.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лаптева О.Е. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

И.И. Кузнецова