Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1075/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

Дело N А53-24201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-24201/2013, принятое судьей Пименовым С.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья "ЛУЧ"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Луч" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 N 2933 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием и доказанностью в действиях товарищества вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что вина товарищества не доказана, товарищество приняло все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании поступившего обращения (вхд. от 05.09.2013 N 1-10/5170) жильца дома по ул. Тельмана, 4 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно протокола лабораторных испытаний от 03.10.2013 N 1.5.13.005797 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" г. Ростов-на-Дону, измеренный в жилой комнате квартиры N 39 по ул. Тельмана, 4 в г. Ростове-на-Дону, эквивалентный уровень звукового давления при движении пассажирского лифта с остановками на этажах (с учётом поправки на фоновые значения) в ночное время суток превышает нормативные значения, регламентированные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СанПиН 2.1.2.2801 -10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.264510 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.10.2013.

09.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с действиями управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в виде наложения административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по нарушению санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические и юридические лица, а также руководители и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно -противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, которые приведены в приложении 3 к санитарным правилам.

Как следует из материалов административного производства, в Управление Роспотребнадзора 05.09.2013 поступила жалоба жильца дома, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 4 на сильный шум и вибрацию в его квартире.

Определением от 01.10.2013 N 2933 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Луч" и проведении административного расследования в виде назначения экспертизы по инструментальному измерению уровня шума при работающем лифтовом оборудовании с остановками на этажах в дневное и ночное время в жилой комнате квартиры N 38, дома N 4 по ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону, оценки результатов инструментальных измерений уровня шума на соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Определением от 01.10.2013 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в виде проведения замеров фонового уровня шума при работающем лифтовом оборудовании в дневное и ночное время суток в квартире N 38, дома N 4 по ул. Тельмана г. Ростова-на-Дону, поручив её производство Филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону.

01.10.2013 председателю ТСЖ "Луч" вручено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизе, необходимой рамках административного производства по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях получения специальных познаний.

03.10.2013 филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону составлен протокол лабораторных испытаний N 1.5.13.005797 с указанием, что 01.10.2013 в 22 час. 45 мин. и в 23 час. 05 мин. осуществлены измерения в квартире 38, дома N 4 по ул. Тельмана г. Ростова-на-Дону.

В протоколе лабораторных испытаний N 1.5.13.005797 от 03.10.2013 указано, что средствами измерения являются: анализатор шума и вибрации SVAN-947 номер 6884 свидетельство N 08.002148.13 сроком до 02.04.2014, калибратор акустический Cal 200 номер 6890 (первый класс точности) номер 08.0050015.13, который соответствует требованиям стандартов ГОСТ 17187-81, стандарту МЭК 60942-2003 и стандарту ANSII SI.40-1984. Указанный протокол содержит результаты измерений.

Из протокола от 03.10.2013 измерений уровня шума и вибрации следует, что в ходе проведённых замеров в квартире N 38, жилого дома N 4 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону установлено, что эквивалентные уровни звука работающего лифтового оборудования по результатам проведённых измерений превышают допустимые уровни для ночного времени суток и составляют - 34 дБА при допустимом - 25 дБА.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону по результатам протокола лабораторных измерений и инструментальных исследований и измерений установлено, что измеренные уровни шума при работающем лифтовом оборудовании жилого дома N 4 по ул. Тельмана г. Ростова-на-Дону не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки", СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток, что является нарушением статей 11, 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, влекущее привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных прав нарушениях.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 утверждены Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Пунктом 6.3 Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 утверждены Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлено, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Управлением доказан факт нарушения заявителем в области санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Тем самым отклоняется довод товарищества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершенном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется протокол лабораторных испытаний N 1.5.13.005797 от 03.10.2013, а так же согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону по результатам протокола лабораторных измерений и инструментальных исследований и измерений установлено, что измеренные уровни шума при работающем лифтовом оборудовании жилого дома N 4 по ул. Тельмана г. Ростова-на-Дону не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В то же время в обоснование своей позиции заявитель представил суду доказательства того, что техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования жилого дома по ул. Тельмана, 4 осуществляет ЗАО "Союзлифтомонтаж-Юг", с которым уТСЖ "Луч" заключен договор N 1845 от 01 февраля 2011 года. В соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" осуществляет периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обследование лифтового оборудования и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договором N 1845 и актами об оказании услуг, которые подтверждают, что ЗАО "Союзлифтомонтаж-Юг", как специализированная организация, осуществляло обслуживание и ремонт лифтового оборудования в доме, управляемом ТСЖ "Луч". Кроме того, ТСЖ "Луч" заключило с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" дополнительное соглашение к действующему договору на выполнение дополнительных работ, направленных на улучшение шумоизоляции и снижение уровня шума при работе лифта.

Вместе с тем, само по себе заключение договора с обслуживающей организацией не исключает вины в совершении правонарушения, поскольку не изменяет ответственное за состояние лифтового оборудования лицо. Суд также учитывает, что заключенные между ТСЖ "Луч" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" дополнительные соглашения к действующему договору на выполнение дополнительных работ, направленных на улучшение шумоизоляции и снижение уровня шума при работе лифта имеют следующие реквизиты: дополнительное соглашение N 1 датировано 22.10.2013, дополнительное соглашение N 2 датировано 28.11.2013, в то время как 01.10.2013 председателю ТСЖ "Луч" вручено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизе, протоколом лабораторных испытаний составлен 03.10.2013, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.10.2013. Таким образом, общество осуществило работы направленные на улучшение шумоизоляции и снижение уровня шума при работе лифта после проведения испытаний и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а штраф правомерно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-24201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко