Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-360/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-13998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-13998/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель подателя апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Лысков А.С. (паспорт, доверенность N 04-14/017254 от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут 2" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут 2" (далее по тексту - ООО "Беркут 2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России N 22, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 166-1599 от 27.06.2013 по делу о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства (определение от 17.09.2013-л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013) заявленные требования удовлетворены: постановление N 166-1597 от 27.06.2013 о назначении ООО "Беркут 2" административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неверную их оценку.

В обоснование апелляционной жалобы её податель утверждает, что вывод суда о проведении проверочной закупки не соответствует материалам дела, поскольку оплата за проезд производилась не только налоговым инспектором, но и сотрудниками ДПС, услуга перевозки была оказана лицам, производившим оплату, как потребителям, а не как проверяющим. Сама проверка, по утверждению апеллянта, проводилась в форме наблюдения, денежные средства по оплате проезда в маршрутном такси заявителя были переданы водителю инспектором ГИБДД, проводившим проверку соблюдения правил дорожного движения, как физическим лицом.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Беркут 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 1047424527611 (л.д.18).

На основании поручения заместителя руководителя МИФНС России N 22 по Челябинской области N 63 от 29.05.2013 (л.д.31) 29.05.2013 была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" при оказании услуг перевозки пассажиров в маршрутном такси N 71 (остановки "Прииск" - "ЧМК Заводоуправление" в г. Челябинске) - автомобиле "Форд-Транзит" гос. N м 948 ок 174, арендуемом ООО "Беркут 2" по договору аренды от 17.01.2013 (л.д.39,40).

Проверкой установлен факт невыдачи водителем маршрутного такси билета за проезд одного пассажира от остановки "ДК Восток" до остановки "ЧМК Заводоуправление" стоимостью 18 руб.00 коп.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 29.05.2013 N 166 (л.д.14,15,32-34). Акт проверки содержит указание на проведение проверки совместно с ГИБДД г. Челябинска, однако, сведений о принявших участие в проверке должностных лицах этого органа, а также их подписей в акте не имеется. Кроме того, в ходе проверки были отобраны письменные объяснения водителя Эшанханова М.Н. б/н от 29.05.2013 (л.д. 36).

По факту указанного нарушения 20.06.2013 инспекцией в присутствии законного представителя ООО "Беркут 2" в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 166-1597 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена законному представителю общества (исполняющему обязанности директора) 20.06.2013 (л.д. 10-12; 64-66).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.06.2013 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление N 166-1599, которым общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Копия постановления вручена 02.07.2013 исполняющему обязанности директора общества (л.д.69-71).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения, поскольку правонарушение было выявлено в ходе проверочной закупки.

Данный вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 2, 3, 5.1 "Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчётности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 42 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Таким образом, законом установлена обязательность выдачи билетов при осуществлении наличных денежных расчётов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Административным органом сделан вывод о неисполнении указанной обязанности водителем заявителя при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную 29.05.2013 услугу по перевозке пассажира на маршрутном такси N 71.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в рассматриваемый период времени возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако, не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт невыдачи водителем общества бланка строгой отчётности (билета) выявлен в ходе проведения 29.05.2013 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемом транспортном средстве покупки билета инспектором, проводившим проверку, что подтверждается актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 29.05.2013 N 166 и объяснениями водителя Эшанханова М.Н. б/н от 29.05.2013, пояснившего, что "проверочную закупку" осуществлял лично проводивший проверку сотрудник инспекции (л.д. 32-36).

Акт проверки не содержит сведений об оплате проезда иным лицом. Информация о лице, осуществившем оплату проезда, не содержится и в иных материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об осуществлении покупки проводившим проверку должностным лицом инспекции, что свидетельствует об осуществлении в ходе проверки проверочной покупки.

Проверочная покупка в силу ст.6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в результате осуществленной административным органом проверочной закупки, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что все собранные в ходе проверки материалы получены в результате неправомерного осуществления должностными лицами инспекции проверочной покупки (фиксируют и подтверждают результаты такой покупки), при этом доказательств невыдачи пассажирам маршрутного такси билетов в иных случаях (помимо осуществленной проверочной покупки) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменённого ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Довод апелляционной жалобы об оплате проезда сотрудником ГИБДД как физическим лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

Довод о том, что оплата проезда производилась сотрудником инспекции в личных целях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты в ходе проведения проверки проезда, послуживший основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве личной цели должностного лица налогового органа, действующего на основании соответствующего распоряжения о проведении проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-13998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин