Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-26644/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-53333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Штанова В.В. по доверенности от 13.08.2013 г.,

от заинтересованных лиц: 1. Кабаничевой В.С. по доверенности от 09.01.2014 г., Каталовой А.С. по доверенности от 09.01.2013 г.,

2. Каталовой А.С. по доверенности от 11.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26644/2013) ОАО "Гостиницы АЛРОСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу А56-53333/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Гостиницы АЛРОСА"

заинтересованные лица: 1. Правительства Санкт-Петербурга 2. Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным бездействия и обязании

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиницы АЛРОСА" (местонахождение: Москва, 1-й Казачий пер., 10-12, ОГРН: 1027739001135, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный), выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и не установлении порядка принятия исполнения обязательств инвесторов и выдачи документа, подтверждающего право на льготу по налогу, предусмотренную п.п.15 п. 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга N684-96 "О налоге на имущество организаций"; обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения установить порядок и исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственную организацию Санкт-Петербурга, уполномоченные подтвердить фактические затраты на выполнение работ в соответствии договором о проектировании и реконструкции зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 37, лит. А, Б, а также установить уполномоченному исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организации Санкт-Петербурга 30-дневный срок на подтверждение фактических затрат на выполнение работ в соответствии договором об инвестиционной деятельности N ОО-(И)004217(15) от 24 апреля 2001 года по проектированию и реконструкции зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, д. 37, лит. А, Б.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Гостиницы АЛРОСА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд первой инстанции не применил п.5 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга N 282-43Ю выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Правительство и КУГИ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 24.04.2001 г. между ОАО "Гостиницы АЛРОСА" и КУГИ был заключен договор об инвестиционной деятельности N ОО-(И)004217(15) на основании которого Общество в целях инвестиционного проекта было обязано за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, д. 37, лит. А, Б.

В соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. Общество обязалось перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 117791709 рублей на развитие городской инфраструктуры и выполнить работы по благоустройству дворов Большого проспекта Петроградской стороны на сумму 184431 рублей (в ценах 1984 года).

Материалами подтверждается исполнение Обществом обязательств по договору, реконструированный объект - гостиница - перешел в собственности Общества (свидетельство о регистрации права от 11.05.2012 г.).

В целях получения документа, подтверждающего размер затрат на проектирование и строительство объекта, заявитель неоднократно обращался в исполнительные органы государственной власти и государственные организации Санкт-Петербурга, которые отказали в выдаче такого документа, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, а также на то, что Протокол исполнения обязательств по Договору от 13.10.2011 г. является документом, который, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 г. N 61 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами", подтверждает исполнение обязательств инвестора.

ИФНС России N 25 в решении N 5442/09-06 от 13.08.2013 г. о доначислении суммы неуплаченных налогов пришло к выводу об отсутствии оснований для применения льготы по налогу, поскольку Протокол исполнения обязательств 13.10.2011 г. не содержит подтверждения выполнения Обществом работ на сумму фактически произведенного объема инвестиций в размере 1194988 250, 52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 15 части 1 статьи 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96) с целью получения налоговой льготы Обществу необходимо представить в налоговый орган, в том числе документ, подтверждающий принятие уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организацией Санкт-Петербурга исполнения налогоплательщиком обязательств по договору, в том числе обязательств о выполнении работ на сумму от 700 млн. до 1,5 млрд. руб. Льгота предоставляется в течение одного календарного года с момента возникновения права на её применение.

Общество полагает, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004гю N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) Правительством Санкт-Петербурга допущено незаконное бездействие в виде не установления порядка и исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственную организацию Санкт-Петербурга, уполномоченных подтвердить фактические затраты на выполнение работ в соответствии договором, в связи с чем Общество не имеет возможности подтвердить выполнение предусмотренных договором работ по проектированию и реконструкции объекта в размере фактических затрат (1,2млрд. руб.) и получить от уполномоченного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и (или) государственной организацией Санкт-Петербурга соответствующего документа.

Инвестиционные условия договора не устанавливали обязательства ОАО "Гостиницы АЛРОСА" выполнить работы по реконструкции объекта по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 37, лит. А, Б, на определенную сумму.

Из условий договора также не следует, что у уполномоченных органов Санкт-Петербурга имеется обязанность принять и подтвердить фактические затраты Общества на реконструкцию объекта.

Как обоснованно указал суд, положения Закона N 282-43 не предусматривают обязанность Правительства Санкт-Петербурга установить порядок взаимодействия уполномоченных органов или организаций по вопросу принятия исполнения обязательств инвесторов с условием подтверждения выполнения работ на определенную сумму, если они не связаны с обязательством по передаче Санкт-Петербургу определенного имущества.

Статья 8 Закона N 282-43 относит к числу инвестиционных условий возложение на инвестора обязанности завершить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока. Обязанность выполнить работы по строительству и реконструкции объекта на определенную сумму не является инвестиционным обязательством перед Санкт-Петербургом, в связи с чем не может быть им принято.

Таким образом, положения Закона N 282-43 были применены судом правильно.

ОАО "Гостиницы "АЛРОСА" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права выразившееся в отказе удовлетворения требования, которое не было заявлено, а именно об установлении порядка, предусматривающего возможность подтверждения фактических затрат только для ОАО "Гостиницы АЛРОСА", а не для неограниченного круга лиц.

Установление порядка принятия обязательств инвесторов перед Санкт-Петербургом, то есть правила, свидетельствует о нормативном характере правового акта устанавливающего такой порядок. Установление Правительством такого порядка, правовой нормы для одного инвестора не возможно и противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-53333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина