Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-2167/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-23567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-23567/2013 (судья Бобылёв М.П.), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - ООО Джут-СТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 2/12 от 23.08.2012 в общей сумме 4 667 313 руб. 70 коп. (л.д.6-8).

20.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку на момент обращения истца в суд филиал ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в городе Уфа ликвидирован (л.д.97-99).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о передаче дела N А07-23567/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (л.д.114-115).

В апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" просит определение суда отменить, передать дело N А07-23567/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д.124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи иска в суд спор не подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, а подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что на момент подачи иска филиал ответчика в городе Уфа (Республика Башкортостан) был ликвидирован. Считает, необоснованными выводы суда о применении положений об альтернативной подсудности по выбору истца по месту исполнения договора, поскольку заключенным между сторонами договором прямо не предусмотрено место исполнения денежного обязательства, а согласовано только место выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком не направлена апелляционная жалоба с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле. Ходатайство судом в соответствии со статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/12 от 23.08.2012 в сумме 4 667 313 руб. 70 коп., в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали объект выполнения работ: "Свинокомплекс на 100 000 голов "Свинокомплекс 2 - Мирный" в Республике Башкортостан Благоварского района с.Мирный" (л.д.12-16).

Отказывая ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, сторонами которого согласовано место его исполнения - Республика Башкортостан; оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством закреплены правила об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Осуществив толкование условий заключенного сторонами договора от N 2/12 от 23.08.2012, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что местом его исполнения является Республика Башкортостан, поскольку объект на котором должны производиться работы по спорному договору, находится в Благоварском районе Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Башкортостан. Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенным судом толкованием положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-23567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Г.А. Деева