Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-45667/13 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - участники ООО - право собственности на здания - реорганизация в форме слияния)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-45667/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-46138/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле - Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Шевцова В.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46138/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (134-481)

по заявлению Стрекалова Сергея Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - Стрекалов С.А.; Бабанов Э.В.. по дов. от 24.05.2013

от ответчика - Подгорный П.А.. по дов. от 06.12.2013 N 07-17/138515

от лица, не участвующего в деле Андрианова Д.Н. - не явился, извещен;

2) ООО "Альпина" - Попков Д.С., по решению от 26.12.2013

3) Шевцов В.П.

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи N2077757985204 от 16 июля 2007 года о прекращении деятельности ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494) путем реорганизации форме слияния, обязании МИФНС N46 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494), действовавшие до 16 июля 2007 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Андрианов Д.Н., ООО "Альпина", Шевцов В.П., в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, полагая, что данное решение принято об их правах и обязанностях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по указанным апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 по делу N 1-17/12, вступившим в законную силу 14.11.2012, признано, что единственным участником ООО "Формат" является ООО "Фабрика "Художественная выставка". Из указанного приговора также следует, что ликвидация ООО "Формат" произведена Андриановым Д.Н. в целях сокрытия следов преступления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-109/07-131-1 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Формат" от 10.10.2006, по которому Андрианов Д.Н., приобрел 100% долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-23007/07-136-78 признано недействительным решение N 1/06 от 12.10.2006, которым на должность генерального директора ООО "Формат" назначен Андрианов Д.Н.

Ввиду изложенного, Андрианов Д.Н. не является ни участником, ни генеральным директором ООО "Формат".

Доводы ООО "Альпина" о том, что в последующем могут быть нарушены права общества как собственника недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО "Формат", не свидетельствуют о непосредственном нарушении прав ООО "Альпина" принятым судебным актом, поскольку вопросы права собственности на здания в оспариваемом решении суда не затрагивались.

Доводы Шевцова В.П. относительно того, что в решении суда не содержится указания на учредителя (участника) ООО "Формат" также не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях Шевцова В.П., поскольку предметом спора по настоящему делу вопрос о принадлежности и количестве долей в ООО "Формат" не являлся.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не относятся к лицам, упомянутым в статье 42 АПК РФ, так как обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы, в связи с чем Андрианов Д.Н., ООО "Альпина" и Шевцов В.П. не вправе обжаловать данное решение, поскольку не являлись лицами, участвовавшими в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Шевцова В.П.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Шевцова В.П. прекратить.

Возвратить Андрианову Д.Н. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Альпина" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Шевцова В.П. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин