Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-11653/13

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-13824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Башмакова Павла Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-13824/2013 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза", 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д.2, в лице Операционного офиса "ул. Мира, 18" Южного филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 400066, г. Волгоград, ул. Мира,18,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический комплекс", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.14, ИНН 3435076770, ОГРН 1063435034013, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический комплекс" (далее - ООО "Волжский производственно-технологический комплекс"), обратилось закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее-ЗАО "Банк Интеза") с заявлением о включении требования в размере 1307702,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-13824/2013 требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, Башмаков Павел Владимирович, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, уточненной дополнениями, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие залогового имущества у должника, поскольку предмет залога был реализован должником.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свое требование к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.06.2013 (резолютивная часть оглашена 26.06.2013) ООО "Волжский производственно-технологический комплекс" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

13.07.2013 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

12.08.2013 ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в сумме 1307702,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ЗАО "Банк Интеза" требования основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с кредитным договором КД N РД/1ГВГ-341 от 31 марта 2008 года Банк Интеза (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк), предоставил ООО "Волжский производственно-технологический комплекс" (Заемщику, должнику), кредит в сумме 4000000 рублей, на условиях оплаты полученного кредита в срок 36 месяцев, с выплатой процентов за его пользование в размере 14,5% годовых.

Данное обстоятельство было подтверждено следующими доказательствами:

кредитным договором КД N РД/1ГВГ-341 от 31 марта 2008 года;

платежным поручением N 2 от 01.04.2008.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные договором.

По состоянию на 25 июня 2013 года за Заемщиком имелась задолженность в сумме 1 307 702,24 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 195 030,95 рублей, по процентам - 47 156,52 рублей, по пеням в сумме - 65 514,77 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения кредита должником от ЗАО "Банк Интеза" при отсутствии доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательства, кредитного договора КД N РД/1ГВГ-341 от 31 марта 2008 года, Банк (залогодержатель) заключил с Заемщиком (залогодателем) договоры залога:

- N РД/11ВГ-341/3-1 от 31.03.2008 предметом залога по которому являются трубы, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей;

- N РД/11ВГ-341/3-2 от 31.03.2008 предметом залога по которому является 3- х осевой обрабатывающий центр QM-1Q65, сер. 9507070IP, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 348 -349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что "Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)".

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование к должнику в заявленном размере, обоснованным, обеспеченным залогом его имущества и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 329, 348, 361, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также учел, что долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования ЗАО "Банк Интеза" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу 13.07.2011 решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2011 по делу N 2-4378/2011. Размер существующего долга документально подтвержден.

Указанным решением с ООО "Волжский производственно-технологический комплекс" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскан долг по кредитному договору КД N РД/1ГВГ-341 от 31.03.2008 в размере 1 364 404,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 022,02 рублей.

Судом также было обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору о залоге N РД/11ВГ-341/3-1 от 31.03.2008: трубы, с начальной продажной ценой - 1200000 рублей; и на имущество, заложенное по договору о залоге N РД/11ВГ-341/3-2 от 31.03.2008: 3-х осевой обрабатывающий центр QM-1065, сер. 9507070IP, с начальной продажной ценой - 1 500 000 рублей.

Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2011 по делу N 2-4378/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует в натуре залоговое имущество: оборудование - 3-х осевой обрабатывающий центр QM-1065, сер. 95070701Р, выбывшее из владения ООО "Волжский производственно-технологический комплекс" по договору купли-продажи оборудования от 15.03.2013.

Во исполнение данного договора ООО "Волжский производственно-технологический комплекс" (продавец) передал в собственность Валуеву К.Ю. (покупатель) 3-х осевой обрабатывающий центр QM-1065, сер. 95070701Р, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка в части обеспечения его требований вышеуказанным имуществом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий надлежащих доказательств выбытия иного заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требования Банка, в размере 1 307 702,24 рублей, в том числе основной долг 1 195 030,95 рублей, проценты 47 156,52 рублей, пени в сумме 65 514,77 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника товары в обороте - трубы по договору о залоге N РД/11ВГ-341/З-1 от 31.03.2008; отказав в удовлетворении заявления в части обеспечения требований залогом имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения представителя конкурсного управляющего об отсутствии у должника залогового имущества в полном объеме, в связи с не представлением надлежащих доказательств отчуждения, утраты, порчи (гибели) предмета залога товары в обороте - трубы по договору о залоге N РД/11ВГ-341/З-1 от 31.03.2008.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вместе с тем как определениями суда первой инстанции от 05.09.2013 и 24.09.2013, участникам процесса предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличия (отсутствия) у должника залогового имущества.

В деле также имеется заявление залогового кредитора, адресованное конкурсному управляющему о предоставлении возможности производства совместного осмотра залогового имущества.

Сведений о предоставлении такой возможности, либо о производстве совместного осмотра подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено и в суд первой инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой и дополнениями на апелляционную жалобу дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, с учетом правовой позиции, изложенной в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако податель апелляционной жалобы в нарушение названных положений представил дополнительные доказательства непосредственно в апелляционный суд, без указания причин непредставления их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-13824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова