Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-653/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-16255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-16255/2013, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", г. Саратов, (ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939),

к закрытому акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", г. Москва, (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494),

о взыскании 1431051 руб.,

при участии в заседании: от истца - Черепановой Е.А., представителя, доверенность от 15.05.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Зименса Р.В., представителя, доверенность от 14.02.2014 N 264 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" о взыскании 1431051 руб., в том числе 1243913 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С" на основании пункта 13.2 договора за период с 16 ноября 2012 года по 15 июля 2013 года, 187138 руб. пеней за нарушение срока возврата неотработанного аванса на основании пункта 13.1 договора подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С" за период с 16 ноября 2012 года по 26 августа 2013 года.

Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16255/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 576689 руб. 42 коп., в том числе 567532 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С" на основании пункта 13.2 договора за период с 16 ноября 2012 года по 14 июля 2013 года, 9157 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока возврата неотработанного аванса на основании пункта 13.1 договора подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С" за период с 26 июля по 26 августа 2013 года, а также 17674 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в спорном договоре не согласован ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, указанный договор не считается заключенным, стоимость выполняемых работ также не определена и является приблизительной, суд не дал оценки тому обстоятельству, что строительная площадка не передавалась подрядчику для производства работ, просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, не передавшего строительную площадку и необходимую техническую документацию, работы по первому этапу были выполнены в ноябре 2012 года, однако истец уклонился от подписания актов выполненных работ на сумму 1254028 руб., после 25 декабря 2012 года объект был закрыт, о чем заказчик сообщил письмом от 25 декабря 2012 года N 105, начисление неустойки после указанной даты необоснованно, соглашения о расторжении спорного договора, подписанного сторонами, не существует, оригинал указанного соглашения в суд не представлялся, также истец не доказал своевременность поставки оборудования, подключением которого должен был заняться подрядчик.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. работы по спорному договору частично выполнены и приняты заказчиком, основания для признания договора незаключенным не имеется, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств последнему направлено уведомление от 26 июня 2013 года о расторжении спорного договора с ним, обязательства сторон прекращены с 15 июля 2013 года (с момента направления ответчику соглашения о расторжении договора).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С", согласно статье 1 которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и на основании утвержденного технического задания (приложение N 2) выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте: "Водозабор подземных вод р. п. Татищево", расположенном по адресу: Саратовская область, р. п. Татищево.

Стоимость работ по договору определена в статье 2 заключенного договора, обязательства сторон - в статьях 3, 4, сдача-приемка работ - в статье 5, порядок расчетов - в статье 6, производство работ - в статье 7, приемка работ после их завершения - в статье 8, охрана работ - в статье 9, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 10, гарантии - в статье 11, расторжение договора - в статье 12, особые условия - в статье 14, срок действия договора - в статье 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор 3 октября 2012 года N 6/1 "С" является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик неправомерно полагает, что договор подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С" не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10).

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Пунктом 1.2. договора подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С" сторонами были согласованы сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 3 к настоящему договору): начало выполнения работ - с даты передачи стройплощадки по акту приема-передачи; окончание выполнения работ - до 15 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что субподрядчик приступил к выполнению работ, что невозможно было бы без передачи ему строительной площадки.

Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в общей сумме 1920000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 5 октября 2012 года N 82 на сумму 1000000 руб., от 17 октября 2012 года N 134 на сумму 920000 руб.

Ответчик выполнил частично работы на сумму 1254028 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 4 апреля 2013 года N 1.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25 июня 2013 года с предложением о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушение субподрядчиком взятых на себя обязательств - сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 25 июня 2013 года генеральный подрядчик сообщил субподрядчику о своем намерении расторгнуть спорный договор по соглашению сторон, а в случае отказа последнего от заключения соглашения о расторжении договора - в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор расторгнут, что подтверждается письмом генерального подрядчика от 25 июня 2013 года, а также соглашением сторон от 15 июля 2013 года о расторжении договора подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С".

Довод апеллянта об отсутствии указанного соглашения, подписанного двумя сторонами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Непредставление оригинала указанного соглашения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает волеизъявление истца об отказе от исполнения договора, изложенное в письме от 25 июня 2012 года.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Платежным поручением от 26 августа 2013 года N 345 ответчик возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 665972 руб., указав в назначении платежа соглашение о расторжении договора подряда от 3 октября 2012 года N 6/1 "С".

Податель жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ, и как следствие, отказ заказчика от исполнения договора, произошло по вине последнего, который не оказал содействие субподрядчику, не передал в установленном порядке строительную площадку и необходимую техническую документацию.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с непредставлением технической документации, с предложением об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обратился. Дополнительное соглашение от 15 ноября 2012 года не подписано.

Положения абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором от 3 октября 2012 года N 6/1 "С", правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 567532 руб. 30 коп. и размер неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса до 9157 руб. 12 коп., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от принятия работ до апреля 2013 года не подтверждены соответствующими доказательствами, виновное поведение генерального подрядчика не доказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина