Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1634/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-97634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы

ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "ВВД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 об отказе во включении требования ООО "ВВД" в размере 355 695 363,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" как обеспеченные залогом имущества должника, вынесенное судьей А.А. Сафроновой по делу N А40-97634/13

о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368), при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Иванова О.В. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013, паспорт., представитель Позднякова Е.В. по дов. от 03.09.2013

от ООО "ВВД" - Жарский М.И. по дов. от 11.11.2013, Гребень М.Н. по дов. от 06.12.2013

от Щербакова А.В. - Гребень М.Н. по дов. от 21.03.2013

от ООО КБ "Национальный стандарт" - Кольцова Т.Д. по дов. N 32 от 11.02.2014, Глинкин А.В. по дов. N 31 от 11.02.2014, Смирнов М.М. по дов. N 06 от 14.01.2014

от ООО "Московская Торговая Компания" - Козакевич А.А. по дов. N 17 от 07.10.2013

от ООО "АМА ФУДС" - Калько Е.М. по дов. от 05.12.2013

от ООО "Браво Трейд" - Зубов И.В. по дов. действительна до 31.12.2015

от ООО "Независимая Торговая Компания" - Мокроусова Е.В. по дов. от 17.01.2014, Жарский М.И. по дов. от 17.01.2014.

от ООО "ЭР-Системс" - Мокроусова Е.В. по дов. от 12.02.2013,

от ООО "ВС-Трейд" - Суслов А.С. по дов. от 15.01.2014,

от ООО "Верховье" - Суслов А.С. по дов. от 16.01.2014,

от ООО "КС Витязь" - Суслов А.С. по дов. от 15.01.201,4

от ООО "Евроторг" - Суслов А.С. по дов. от 03.01.2014,

от ООО "БалтНева" - Суслов А.С. по дов. N 02/01-14 от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 ООО "ВВД" отказано во включении требования в размере 355 695 363,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" как обеспеченного залогом имущества должника.

На определение суда ООО КБ "Национальный Стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой банк указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его непривлечении к участию в данном обособленном споре. Банк указывает на то, что вынесенным судебным актом затронуты его права и обязанности. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, банк указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные банком доводы не являются основанием для отмены судебного акта, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ суда в установлении требования ООО "ВВД" основан на квалификации судом как ничтожных сделок, являющихся основаниями заявленного ООО "ВВД" требования, а именно: заключенных между ООО КБ "Национальный Стандарт" и должником кредитных договоров от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ, от 09.11.2012 N 75-12/К и договора об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1, договора уступки прав требования от 24.05.2013 N 24-13/У.

Банк указывает, что квалификация сделок в качестве ничтожных требует безусловного привлечения к участию в деле стороны такой сделки. Свои доводы обосновывает ссылками на ч. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Между тем суд первой инстанции не разрешал вопрос об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, как это установлено в ст. 61.8 Закона о банкротстве, о правах и обязанностях ООО КБ "Национальный Стандарт".

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая доводы ООО "ВВД" при рассмотрении его требования, суд первой инстанции правомерно исходил из данных разъяснений ВАС РФ.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО КБ "Национальный Стандарт.

В такой ситуации ООО КБ "Национальный Стандарт не имеет права на обжалование данного определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 этого же постановления Пленума ВАС РФ если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО КБ "Национальный стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-97634/13 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов