Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13835/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-97634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евроторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г.

по делу N А40-97634/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-48Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь"

заявление о процессуальном правопреемстве

в судебное заседание явились:

от ООО "АМА ФУДС" - Алферов А.В. по доверенности от 18.11.2013 г.

от ООО "Евроторг" - Суслов А.С. по доверенности от 06.03.2014 г.

от ООО "ВВД" - Мокроусова Е.В. по доверенности от 23.04.2014 г.

от ООО "ВС-Трейд" - Суслов А.С. по доверенности от 15.01.2014 г.

от Саломатнкова Г.Е. - Смирнов С.С. по доверенности от 22.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. принято к производству заявление Щербакова Александра Викторовича б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368, ИНН 7716160054; 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11), возбуждено производство по делу N А40-9763 4/2013.

Определением суда от 29.08.2013 г. осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления Щербакова Александра Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. должник ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368, ИНН 7716160054; 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна; сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 г. кассационная жалоба ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь", открытого 29.08.2013 г., продлен на шесть месяцев до 29.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Саломатников Геннадий Егорович с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Евроторг" на его правопреемника Саломатникова Геннадия Егоровича в реестре требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-97634/2013 конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" на правопреемника Саломатникова Геннадия Егоровича с суммой требования в размере 108800 рублей в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь".

ООО "Евроторг", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о замене кредитора отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представители Саломатникова Г.Е., ООО "АММА ФУДС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВВД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. требования ООО "Евроторг" в размере 10 963 594 рубля 80 копеек основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь".

Между ООО "Евроторг" и Саломатниковым Г.Е. заключен договор уступки требования от 16.01.2014 г, по условиям которого ООО "Евроторг" передало Саломатникову Г.Е. основанное на определении от 13.12.2013 г. требование к должнику задолженности в размере 108 800 рублей.

В соответствии с п. 3 названного договора за уступку права Саломатников Г.Е. обязался уплатить ООО "Евроторг" денежные средства в размере 1000 рублей наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору заявителем представлено платежное поручение от 16.01.2014 г., подтверждающее безналичное перечисление денежных средств в качестве оплаты договора цессии.

Однако указанный платеж не был принят ООО "Евроторг" и возвращен отравителю платежным поручением от 22.01.2014 г. N 17.

Кроме того, 21.01.2014 г. ООО "Евроторг" в адрес Саломатникова Г.Е. направлено извещение от 21.01.2014 г. о расторжении договора цессии в связи с неисполнением цессионарием условий о его оплате.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции установлено, что обязательства Саломатникова Г.Е. были исполнены в срок, предусмотренный спорным договором.

Нарушение порядка исполнения обязательств по оплате договора может являться основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сведений об обращении ООО "Евроторг" с таким заявлением материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что в день направления извещения от 21.01.2014 г. о расторжении договора цессии от 16.01.2014 г. в отсутствие доказательств получения указанного извещения Саломатниковым Г.Е. и ответа от него между ООО "Евроторг" и ООО "ВС-Трейд" был также заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО "Евроторг" передало ООО "ВС-Трейд" основанное на определении от 13.12.2013 г. требование к должнику в полном объеме. Копия указанного договора цессии приложена к заявлениям ООО "Евроторг" и ООО "ВС-Трейд" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-97634/2013 конкурсного кредитора ООО "Евроторг" на правопреемника ООО "ВС-Трейд" в реестре требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что односторонний отказ со стороны ООО "Евроторг" от исполнения договора уступки требования от 16.01.2014 г. противоречит ст. 310, 452 ГК РФ, в связи с чем, заявление Саломатникова Г.Е. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Евроторг" на Саломатникова Г.Е. в реестре требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" с суммой требований в размере 108 800 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства ничтожности вышеназванного договора уступки права требования заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с п. 5.1 договора уступки права требования от 16.01.2014 г., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Обязательства по договору по условиям платежа выполнены Саломатниковым Г.Е., что подтверждается возвратом денежных средств обратно ООО "Евроторг" платежным поручением от 22.01.2014 г. N 17, со ссылкой на расторжение договора уступки права требования, что не отрицается сторонами.

Договором об уступке права требования не предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически договор не расторгнут между сторонами, исходя из норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не были переданы по договору уступки права требования документы, указанные в в п.1.3 договора не может быть принята апелляционным судом, поскольку в данном пункте указаны документы, которые отражены в п. 1.2 договора, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-97634/2013, которое является общедоступным, так как опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-97634/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евроторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин