Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-298/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-32077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" (ОГРН 1046600291836, ИНН 6606018769): Бабинович И. Л., предъявлен паспорт, решение N 4 от 19.01.2012; Каликин Д. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2013;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-32077/2013, принятое судьей Италмасовой Е. Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" (далее - заявитель, ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 24.07.2013 N 12-09-07/67-п, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вменяемое административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме того, ссылались на недоказанность состава административного правонарушения.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Варакса Н.В.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 24.07.2013 N 12-09-07/67-п ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-14). Из содержания указанного постановления о привлечении к административной ответственности следует, что прокуратурой г. Верхняя Пышма совместно со специалистами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО 20.03.2013 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "Торгово-Промышленная компания "Благо-С", по результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2013. В ходе проверки установлено, что 07.03.2013 на полигоне ТБО, эксплуатируемом ООО "Торгово-Промышленная компания "Благо-С", имело место возгорание и последующее горение отходов производства и потребления, однако мер по информированию указанных в законе органов о факте горения отходов не принято.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что административным органом не доказаны отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.5. КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.

В ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.10.2013, Арбитражный суд Свердловской области предложил заинтересованному лицу в срок до 30.10.2013 представить административный материал, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов.

Указанное определение получено Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 14.10.2013 (л.д. 4).

25.10.2013 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в арбитражный суд представлен письменный отзыв (л.д. 24-25), к отзыву приложена только копия доверенности, а также подтверждение отправки отзыва иному лицу, участвующему в деле; административный материал (доказательства, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении) во исполнение требований суда не представлены. Из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет информации также не усматривается факт поступления в суд материалов административного дела.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, доказательств уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности), проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с непредставлением Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области материалов административного дела в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-32077/2013 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 24.07.2013 N 12-09-07/67-п о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса