Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-748/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-17093/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"МиР Логистик",

апелляционное производство N 05АП-748/2014

на решение от 12.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17093/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.03.2013 N 09/06 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ООО "МиР Логистик": Рябова А.Е. по доверенности от 15.04.2013, срок действия до 14.04.2016;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Слободенюк И.М. - госналогинспектор по доверенности от 17.02.2014, срок действия 1 год, Понамаренко Л.П. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 02-04/06 от 10.02.2014, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2013 N 09/06 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО "МиР Логистик" требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.

Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.

С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления спорных налогов.

Ссылка суда первой инстанции на заключения экспертизы, которыми установлено, что документы от имени спорных поставщиков подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела от общества представлена экспертиза Приморской ЛСЭ Минюста России, в которой указано, что документы от имени ООО "СнабГрад" подписаны его руководителем Петровым А.В.

Кроме того, сам Петров А.В. подтвердил реальность взаимоотношений с ООО "МиР Логистик", в связи с чем налоговый орган" неправомерно отказал в принятии вычетов по НДС.

Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату заявителем выполненных ООО "ТЭК "ДВ-Транс" работ и поставленных товаров. При этом часть оплаты была произведена из личных денежных средств учредителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

Из материалов дела коллегией установлено.

В отношении ООО "МиР Логистик" ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.01.2013N 09/03ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 15.03.2013 N 09/03 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "МиР Логистик" привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 419.833 руб. и штрафа по НДС в сумме 408.244 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 633.717,24 руб., пени по НДС в сумме 647.397,02 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4.198.329 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.082.447 руб. за 2010-2011 годы.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение от 15.05.2013 N 13-11/198, которым апелляционная жалоба ООО "МиР Логистик" удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 198 329 руб. и соответствующих ему пени и штрафных санкций. Решение N 09/06 от 15.03.2013 изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 4.198.329 руб. и соответствующих ему пени и штрафных санкций.

Полагая, что решение ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в части доначисления НДС в сумме 4.082.447 руб. и соответствующих ему пени и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "МиР Логистик" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "МиР Логистик" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс".

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "МиР Логистик" осуществляло деятельность по приобретению в аренду и сдачи в субаренду транспортных средств, помещений и оборудования, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Для осуществления указанной деятельности общество в проверяемом периоде заключило договоры аренды транспортных средств (грузовой-тягач седельный) с ООО "ПТК" и получало доход от сдачи арендованных транспортных средств в субаренду ООО "Пионер Логистик" и ООО "Компания Пионер Логистик".

В целях осуществления ремонта арендованных транспортных средств заявителем у ООО "СнабГрад" приобретались запасные части и детали для автомобилей, в том числе по договору поставки от 23.03.2010.

Из представленных в материалы дела документов коллегией установлено, что в 2010 году ООО "МиР Логистик" у ООО "СнабГрад" на основании товарных накладных от 26.03.2010 N С000613, от 16.047.2010 N С000688, от 25.05.2010 N С000752, от 09.06.2010 N С00796, от 20.07.2010 N С000910, от 25.08.2010 N С0001103 и др. приобретены запасные части для автомобилей на сумму 8.910.555 руб., в связи с чем ООО "СнабГрад" выставлены соответствующие счета-фактуры на каждую партию товара.

Согласно актам сверок за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, 2011 год у ООО "МиР Логистик" образовалась задолженность за поставленные детали и автозапчасти в размере 8.910.555 руб.

В последующем задолженность ООО "МиР Логистик" перед ООО "СнабГрад" в размере 8.910.555 руб. была передана ООО "ТЭК ДВ-Транс" на основании соглашения об уступке права требования от 27.10.2011.

Также в 2011 году заявитель осуществлял взаимоотношения с ООО "ТЭК "ДВ-Транс" на основании договора от 25.03.2011 N 20/ДВ-2011, согласно которому Исполнитель (ООО "ТЭК "ДВ-Транс") оказывает Заказчику (ООО "МиР Логистик") услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к договору, своими силами и средствами. При этом необходимые для ремонта запасные части (узлы, агрегаты) и материалы подлежат приобретению за счет Заказчика, либо могут быть предоставлены самим Заказчиком. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в один миллион рублей.

Также из представленных документов следует, что в течение 2011 года ООО "ТЭК "ДВ-Транс" осуществляло поставку автозапчастей для ООО "МиР Логистик".

Всего в спором периоде ООО "ТЭК "ДВ-Транс" оказано заявителю услуг по ремонту автотранспорта и поставлено товаров на сумму 15.128.945 руб.

Работы по ремонту автотранспорта сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а поставка товаров оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12. Для оплаты указанных работ и поставленных автозапчастей ООО "ТЭК "ДВ-Транс" выставлены соответствующие счета-фактуры, в том числе: от 30.03.2011 N 3, от 30.06.2011 N 16-001, от 29.07.2011 N 30-001, от 31.08.2011 N 37-001, от 21.08.2011 N 37-002, от 30.09.2011 N 45-001, от 31.10.2011 N 53-001.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что из перечня предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2012 у ООО "МиР Логистик" по ООО "ТЭК "ДВ-Транс" числится кредиторская задолженность в сумме 9.786.155 руб., что свидетельствует о частичной оплате за оказанные услуги и материалы, использованные при ремонте.

В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс" в 2010-2011 годах налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс" обществом представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ООО "МиР Логистик", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации ООО СнабГрад" (г.Владивосток, ул. Успенского, 27-1), ООО "ТЭК "ДВ-Транс" (г.Владивосток, ул. Босфора,3) не находятся и никогда не находились, что нашло подтверждение в актах осмотра и показаниях собственников спорных помещений.

Кроме того, согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс" выполнены не руководителями обществ Петровым А.В. и Кривенко В.Н. соответственно, а неустановленными лицами (заключения экспертов ГУ ПЛСЭ МЮ РФ от 22.02.2013 N 193/01-4, от 26.02.2013 N 198/01-4).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела обществом представлен акт экспертного исследования от 04.04.2013 N 301/01, подтвердивший факт подписания документов от имени ООО "СнабГрад" руководителем Петровым А.В., коллегией во внимание не принимается, поскольку из указанного акта не следует, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.

Согласно протоколам допроса свидетеля - руководителя ООО "СнабГрад" Петрова А.В., регистрацию организации он осуществил за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов, помимо учредительных, не подписывал.

При этом Петров А.В. является "массовым" руководителем, на его имя зарегистрировано шесть юридических лиц. Допрос Петрова А.В. был проведен и оформлен в соответствии со статьей 90 НК РФ. При этом в ходе допроса руководитель ООО "СнабГрад" был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнения показания Петрова А.В., у коллегии не имеется.

К представленным ООО "МиР Логистик" в ходе судебного заседания нотариально заверенным показаниям Петрова А.В., в которых он утверждает, что самостоятельно осуществлял деятельность, в том числе подписывал документы от имени ООО "СнабГрад", коллегия относится критически, поскольку нотариусом удостоверена только подлинность подписи Петрова А.В., а не достоверность данных пояснений.

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс", коллегией установлено, что среднесписочная численность спорных организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, гаражных боксов, транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "МиР Логистик" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс" неустановленными лицами, является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "МиР Логистик" со своими контрагентами ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения работ по ремонту автотранспортных средств (грузовых тягачей седельных, полуприцепов контейнеровозов) и поставке запасных частей и деталей для автомобилей.

Отклоняя довод ООО "МиР Логистик" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "МиР Логистик" и ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК "ДВ-Транс", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 4.082.447 руб. по сделкам, заключенным с контрагентами:

- ООО "СнабГрад" НДС в сумме 1.359.237 руб.;

- ООО "ТЭК "ДВ-Транс" НДС в сумме 2.732.210 руб.

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 4.082.447 руб., соответствующих пеней в сумме 647.397,02 руб. и штрафных санкций в сумме 408.244 руб., коллегия признает обоснованным.

Доводы общества о том, что фактически договор с ООО "СнабГрад" заключен 23.04.2010, а оплата работ ООО "ТЭК "ДВ-Транс" осуществлена за счет личных денежных средств учредителя ООО "МиР Логистик", коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку налоговым органом были представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя и спорных контрагентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку по настоящему делу определением от 11.06.2013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно решению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-17093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова