Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-93/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-31884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-93/2014) ЗАО "Макс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-31884/2013 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ЗАО "Макс"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Водяхина Л. А. (доверенность от 20.02.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61; далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") о взыскании 6 635 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Определением от 17.10.2013 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ОАО ГСК "Югория" на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50; далее - ЗАО "МАКС", ответчик).

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" указывает, что по данным Российского союза автостраховщиков полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0508778858, на основании которого застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежит ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Представитель ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р 752 ММ 47) под управлением водителя Ковалевой Е. В. и автомобилем марки "DAF XF95430" (государственный регистрационный знак М 356 ЕО 89) под управлением водителя Рявкина А.Ф.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р 752 ММ 47), застрахованному истцом по договору страхования автотранспортного средства от 25.09.2009 N 1/30582/9031/782, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 10.09.2010.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рявкиным А.Ф., управлявшим автомобилем марки "DAF XF95430" (государственный регистрационный знак М 356 ЕО 89) с прицепом Schmitz (государственный регистрационный знак ЕТ 585389), пунктов 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании счета от 18.09.2010 N 30909/JS перечислил ООО "Форум Авто Сервис", производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 7 865 руб. 01 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2010 N 16006. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 635 руб. 79 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" направило в адрес ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" претензию от 08.10.2010 N 782/03/9277 с требованием о выплате 6 635 руб. 79 коп. страхового возмещения, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Рявкина А.Ф. при управлении автомобилем марки "DAF XF95430" (государственный регистрационный знак М 356 ЕО 89) с прицепом Schmitz (государственный регистрационный знак ЕТ 585389) застрахована ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"по полису ВВВ N 0508778858.

Претензия истца оставлена ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в суд с иском.

Установив, что гражданская ответственность Рявкина А.Ф. при управлении автомобилем марки "DAF XF95430" (государственный регистрационный знак М 356 ЕО 89) застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0521596558), истец обратился в суд с заявлением о замене ОАО ГСК "Югория" на надлежащего ответчика - ЗАО "МАКС".

Суд, признав заявленные ЗАО "СГ "УралСиб" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Пунктом 6 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что повреждения автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р 752 ММ 47) причинены хотя и в связи с соприкосновением с прицепом Schmitz (государственный регистрационный знак ЕТ 585389), но в результате действий водителя Рявкина А.Ф., управлявшего автомобилем марки "DAF XF95430" (государственный регистрационный знак М 356 ЕО 89).

Поэтому они не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля марки "DAF XF95430", гражданская ответственность при управлении которым застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0521596558).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание то, что размер причиненного вреда не превышает страховой суммы, правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "СГ "УралСиб" требования о выплате страхового возмещения за счет ЗАО "МАКС".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-31884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова