Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5999/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

дело N А19-9643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии судьи Сураевой О.П. и секретаря судебного заседания Андреевой Т.Н., апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-9643/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 22 апреля 2013 года N 249,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ОГРН 1096320001438, ИНН 6230066350), Караяниди Евгений Владимирович, Шолохонов Александр Валерьевич,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тюриковой В.В. - представителя по доверенности от 10.01.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - не явился, извещен,

от третьего лица: Караяниди Евгения Владимировича - не явился, извещен,

от третьего лица: Шолохонова Александра Валерьевича - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее - заявитель, общество или ООО "Компания "Строй-Гарант") в лице конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий Румянцева Е.В.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 249 от 22.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - ООО "Русский кредит"), Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В.), Шолохонов Александр Валерьевич (далее - Шолохонов А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Строй-Гарант" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом решении указано, что конкурсный управляющий необоснованно не допустил к участию в торгах по реализации нежилых помещений ООО "Компания "Строй-Гарант" участника торгов - ООО "Русский кредит".

Согласно мнению суда первой инстанции, ООО "Русский кредит", подав заявки на участие в торгах 29.03.2013 в 10-00, могло внести задатки на расчетный счет ООО "Компания "Строй-Гарант" в срок до 05.04.2013 в 10-00, так как сообщениями о продаже имущества ООО "Компания "Строй-Гарант", опубликованным в газете "Коммерсант" (N 9 от 19.01.2013 на странице 17) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 22.01.2013, код торгов SBR 13000461) (распечатки с интернет-сайтов газеты "Коммерсант" и ЕФРСБ имеются в материалах дела), предусмотрено, что задаток от участника торгов должен поступить на расчетный счет должника не позднее окончания периода приема заявок соответствующего периода торгов, проводимых в форме публичного предложения.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено следующее во всех документах, касающихся проведения торгов по реализации на торгах двух нежилых помещений, принадлежащих ООО "Компания "Строй-Гарант", указано, что задаток должен быть внесен участником торгов в течение семи календарных дней соответствующего период торгов.

Заявки на участие в торгах поступили от Шолохонова А.В., Караяниди Е.В. и ООО "Русский кредит" в пятом этапе торгов по реализации имущества ООО "Компания "Строй-Гарант", который имеющимися документами ограничивался временными рамками с 29.03.2013 по 04.04.2013 включительно.

Соответственно, задатки от участников торгов должны были поступить на расчетный счет ООО "Компания "Строй-Гарант" N 40702810000000001712, открытый в ОАО "БайкалИнвестБанк", до двадцати четырех часов 04.04.2013.

Однако, суд первой инстанции не указал какими нормами права руководствовался, делая вывод, что задатки от ООО "Русский кредит" для участия в торгах могли поступить на расчетный счет должника до десяти часов 05.04.2013.

Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Компания "Строй-Гарант" (копия выписки имеется в материалах дела), задаток от Караяниди Е.В. поступил 03.04.2013, от Шолохонова А.В. - 04.04.2013, а от ООО "Русский кредит" - 05.04.2013.

Согласно справке ОАО "БайкалИнвестБанк" N 754 от 09.04.2013, которую Иркутское УФАС России необоснованно не посчитало доказательством неправомерности доводов ООО "Русский кредит", изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, с 04.04.2013 в 16-00 по 05.04.2013 в 09-00 остаток на расчетном счете ООО "Компания "Строй-Гарант" в размере 1 250 802,5 рублей, составляющий сумму внесенных Шолохоновым А.В. и Караяниди Е.В. задатков, не изменился.

Общество считает, что материалами дела подтверждается, что задатки от ООО "Русский кредит" для участия в торгах по реализации имущества ООО "Компания "Строй-Гарант" путем публичного предложения, поступили на расчетный счет должника за пределами установленного срока.

Следовательно, конкурсный управляющий законно и обосновано не допустил ООО "Русский кредит" к участию в торгах по реализации двух нежилых помещений, принадлежащих ООО "Компания "Строй-Гарант", путем публичного предложения, даже исходя из того, что задатки от ООО "Русский кредит" поступили на расчетный счет должника непосредственно уже после проведения торгов.

Из апелляционной жалобы так же следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны заявителя в материалы настоящего дела было приобщено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2013 по делу N 2-1991/2013, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русский кредит" к ООО "Компания "Строй-Гарант", конкурсному управляющему, Караяниди Е.В. и Шолохонову А.В. о признании недействительными решений организатора торгов Румянцева Е.В. о не допуске заявок ООО "Русский кредит" на участие в открытых торгах в порядке публичного предложения по продаже спорных нежилых помещений; о признании недействительными решений организатора торгов о признании Караяниди Е.В., Шолохонова А.В. победителями торгов; о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов.

По мнению общества, Свердловский районный суд г. Иркутска в своем решении от 16.09.2013 разрешил вопросы об обстоятельствах, на основании которых Управление приняло оспариваемое решение, в том числе, в целом дал правовую оценку данному ненормативному правовому акту, и, соответственно, указанный судебный акт общей юрисдикции является обязательным в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному судебному акту суда общей юрисдикции, имеющему преюдициальное правовое значение для настоящего дела.

Управление и ООО "Русский кредит" в представленных отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Русский кредит" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 по делу N А19-20461/10-69 ООО "Компания "Строй-Гарант" (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Во исполнение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства осуществлял необходимые действия по реализации на торгах имущества должника.

11.04.2013 в Управление обратилось ООО "Русский кредит" с жалобой на действия организатора конкурса - конкурсного управляющего ООО "Компания "Строй-Гарант" Румянцева Е.В., связанные с проведением торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО "Компания "Строй-Гарант".

По результатам рассмотрения указанной жалобы 27.03.2013 комиссией Управления принято решение о признании жалобы ООО "Русский кредит" обоснованной. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Компания "Строй-Гарант" признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 7.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества ООО "Компания "Строй-Гарант" в форме публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов ООО "Компания "Строй-Гарант" 10.01.2013.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Компания "Строй-Гарант", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решение антимонопольного органа правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правилами части 1 - 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Компания "Строй-Гарант" Румянцевым Е.В. в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО "Компания "Строй-Гарант".

Согласно протоколам о допуске участников к торгам по реализации имущества ООО Компания "Строй-Гарант" в форме публичного предложения от 04.04.2013 заявки ООО "Русский кредит" поступили по лотам N N 1 и 2 29.03.2013 в 10:00:30 и 29.03.2013 в 10:01:00 соответственно. К заявкам был приложен договор о задатке б/н от 29.03.2013.

Обществу отказано в допуске к участию в торгах ввиду того, что на дату составления протокола об определении участника торгов поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено.

Положениями части 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к сообщению о продаже предприятия (имущества), в соответствии с которыми сообщение о продаже должно содержать, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявите, к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Исследовав представленные в материалы дела копии сообщений суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете "Коммерсантъ" и размещенное на сайте в сети Интернет, содержат разночтения. Согласно сообщению, опубликованному в печатном издании, задаток уплачивается на основании заключенного в письменной форме с организатором торгов договора о задатке в срок до окончания приема заявок, задаток должен поступить на расчетный счет ООО "Компания "Строй-Гарант" не позднее даты окончания приема заявок соответствующего периода. При этом сообщением о проведении торгов, размещенном на сайте оператора электронной площадки, предусмотрено, что задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота, должен быть внесен на расчетный счет должника в срок, обеспечивающий его поступление в течение пяти дней с момента подачи заявки, но не позднее даты окончания приема заявок соответствующего периода публичного предложения.

Снижение цен реализуемого имущества осуществлялось в следующие периоды:

01.03.2013 в 10:00:00;

08.03.2013 в 10:00:00;

15.03.2013 в 10:00:00;

22.03.2013 в 10:00:00;

29.03.2013 в 10:00:00;

05.04.2013 в 10:00:00.

Согласно пункту 4.4.1. Регламента проведения открытых торгов в электронной форме, при продаже имущества предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве Электронной площадки "Сбербанк-АСТ", утвержденного генеральным директором ЗАО "Сбербанк-АСТ" 03.08.2012 (размещен на сайте проведения рассматриваемого публичного предложения http://bankruptcy.sberbank-ast.ru), при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов Организатор торгов наряду с размещенными сведениями, предусмотренными пунктом 3.1.2.2 настоящего Регламента, выбирает один из способов снижения цены:

- пошаговое снижение цены (снижение начальной цены продажи и сроки (календарные дни), по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена);

- периоды снижения (составление периодов согласно графику снижения: дата и время начала/окончания периода, цена в периоде или величину (процент) для последовательного снижения начальной цены. Периодов может быть неограниченное количество).

Снижение начальной цены продажи в соответствии с сообщением о проведении торгов осуществляется с помощью программных средств Оператора в сроки, указанные в сообщении. Сведения о снижении цены становятся доступны Участникам ЭП (пункт 4.4.2. Регламента).

Таким образом, срок периода публичного предложения, в течение которого была подана заявка ООО "Русский кредит", установлен с 10:00:00 29.03.2013 по 10:00:00 05.04.2013.

При принятии решения Комиссия Иркутское УФАС России, учитывая несоответствия в сообщениях о проведении торгов руководствовалась общими условиями о сроке поступления задатка, содержащимися как в сообщении о проведении торгов, опубликованном в печатном издании, так и в размещенном на сайте оператора электронной площадки - задаток должен быть внесен не позднее даты окончания приема заявок соответствующего периода публичного предложения, то есть до 10 часов 00 минут 05.04.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявки ООО "Русский кредит" поступили по лотам N N 1 и 2 29.03.2013 в 10:00:30 и 29.03.2013 в 10:01:00 соответственно, с приложением договора о задатке б/н от 29.03.2013. Копии платежных поручений направлены организатору торгов 04.04.2013. Протоколом о допуске участников к торгам от 04.04.2013 определено, что основанием отказа ООО "Русский кредит" в допуске к участию в торгах явилось не подтверждение поступления задатка на расчетный счет, в соответствии с условиями, что задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота, должен быть внесен на расчетный счет должника в срок, обеспечивающий его поступление в течение пяти дней с момента подачи заявки, но не позднее даты окончания приема заявок соответствующего периода публичного предложения.

Доказательства, подтверждающие не поступление задатка на момент составления протокола о допуске участников к торгам, в материалы дела не представлены.

Письмо ОАО "БайкалИнвестБанк" не может расцениваться в качестве доказательства факта неподтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов от ООО "Русский кредит", на момент составления протокола о допуске/отказе в допуске к участию в торгах - 04.04.2013, поскольку указанное письмо датировано 09.04.2013, то есть после составления соответствующего протокола, и после завершения соответствующего периода публичного предложения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения об отказе ООО "Русский кредит" в допуске к участию в торгах (04.04.2013) организатор торгов располагал достоверной информацией о том, что задатки от общества на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не поступали, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ законодатель подразумевает, что реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов. При этом суд не вправе констатировать только факт недействительности ненормативного правового акта, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В этой связи обращение с требованием в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ должно быть обусловлено реальным, а не предполагаемым нарушением прав и законных интересов лица, непосредственно обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, поскольку по результатам проведения публичного предложения по лотам N 1 и N 2 заключены договоры, антимонопольный орган не находит оснований для выдачи предписания. Доказательств принятия мер к расторжению данных сделок суду не представлено.

Других нарушений прав и законных интересов ООО "Компания "Строй-Гарант" заявителем не указано, не установлены они и судом.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2013, которым отказано в требованиях ООО "Русский кредит" о признании незаконным решения о недопуске к участию в торгах, судом первой инстанции с учетом указанного а также того, что названный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не вступил в законную силу, правомерно отклонена.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-9643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.