Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1946/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-123425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-123425/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-810),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО СП "Москомпэксим"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевчук Н.Э. по доверенности N 22491/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	Ген.директор Исмаилова К.Н. Приказ N 16к от 02.10.2011; Демина С.В. по доверенности от 10.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 27.06.2013 N 11/056/2013-267 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 27.03.2007 N 01-00256/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.36/2, стр.1, и обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.12.2012 о внесении изменения в части площади к указанному договору аренды.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы Управление приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом отказе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор от 27.03.2007 N 01-00259/07 аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.36/2, стр.1, на срок до начала реконструкции, но не более чем до 31 декабря 2014 года.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации данного договора от 19.06.2007 N 77-77-1 1/053/2007-104.

Впоследствии 01.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" было подписано дополнительное соглашение к договору в части изменения арендуемой площади с 127,8 кв.м. на 126.2 кв.м. в результате учета санкционированной перепланировки, что подтверждается технической документацией БТИ, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, Департаментом городского имущества города Москвы были поданы документы вх.N 77-77-11/056/2013-267 от 25.01.2013 на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.36/2, стр.1.

По результатам рассмотрения данных документов Управлением Росреестра по Москве принято решение от 27.06.2013 N 11/056/2013-267 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2012.

Отказ регистрирующего органа мотивирован со ссылкой на п.3 ст.9, п.1 ст.13, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" тем, что при передаче в аренду объектов, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, является обязательным проведение оценки недвижимого имущества.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества в части уточнения данных о площади объекта недвижимого имущества ДИГМ представил необходимые документы, предусмотренные федеральным законом.

Ссылка регистрирующего органа на ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, изменение площади объекта в случае необходимости незначительной корректировки сдаваемых в аренду площадей по результатам осуществляемой БТИ технической инвентаризации не является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не происходит передачи новых (иных) объектов во владение и (или) пользование. При этом договоры, в которые вносятся данные изменения, должны быть заключены в соответствии с порядком, установленным Законом о защите конкуренции.

Поскольку договор N 01-00259/07 аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.36/2, стр.1 заключен 27.03.2007, а ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введена в действие в 2011 году и указанным положениям не придана обратная сила, обязательное установление размера арендной платы только по результатам оценки рыночной стоимости объекта аренды не подлежит применению при определении условий спорного договора аренды.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что в срок договора аренды изменения не вносятся, является несостоятельной и ссылка ответчика на ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку проведение оценки рыночной стоимости объекта необходимо только в случае заключения договора на новый срок.

Исходя из того, что договор аренды недвижимого имущества заключен на законных основаниях, перепланировка согласована, что не оспаривается сторонами, а изменения внесены только в части незначительной корректировки сдаваемых в аренду площадей, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося собственником и арендодателем спорного недвижимого имущества, являются нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-123425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин