Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1516/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А55-18947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" - представителя Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),

от Центрального регионального центра МЧС России - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Центрального регионального центра МЧС России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-18947/2013 (судья Лихоманенко О.А.,),

принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", г.Самара,

к Центральному региональному центру МЧС России,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 41 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального регионального центра МЧС России (далее - ответчик) от 12.08.2013 N 41 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Центральный региональный центр МЧС России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Брянска, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, жалоба на постановление от 12.08.2013 N 41 по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением правил подсудности, а именно Арбитражным судом Самарской области, а не Арбитражным судом Брянской области.

Ответчик полагает, что жалоба на постановление от 12.08.2013 N 41 по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена Арбитражным судом Брянской области, поскольку постановление вынесено за административные правонарушения, вытекающие из деятельности Филиала ОАО "Юго-запад транснефтепродукт", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 14 (Определение от 12.11.2012 N ВАС-14565/12).

Установленные судом процессуальные нарушения не соответствуют материалам дела, указанные обстоятельства не исследовались судом в полном объеме.

Суд указывает на отсутствие доказательств извещения законного представителя ОАО "Юго-запад транснефтепродукт" как о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения указанного протокола об административных правонарушениях. Также суд указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о проводимой проверке.

Однако, письмо на имя генерального директора ОАО "Юго-запад транснефтепродукт" от 15.07.2013 N 10750-4-2-19 (л.д. 111-113), было направлено в адрес юридического лица через представителя Шилова С. А 23.07.2013 (запись в акте проверки об ознакомлении с распоряжением).

Кроме того, письмо от 07.08.2013 N 41 (уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и письмо от 08.08.2013 N 43 (уведомление о времени и месте рассмотрения указанного протокола об административных правонарушениях), врученные С.А. Шилову, доверенность, выданная С.А. Шилову от 26.12.2012 N 01-15-4/12/161 подтверждают, что С.А. Шилов действовал в пределах выданной доверенности, административный орган уведомлял фактически юридическое лицо (представителя по доверенности).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Центрального регионального центра МЧС России не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По распоряжению от 15.07.2013 N 42 проведена плановая выездная проверка деятельности наливного пункта "Брянск" "Брянского производственного отделения" филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт".

В ходе проверки установлено, что заявителем по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул.Снежетьский Вал, д.14 допущены нарушения ст.ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.3 СНиП 2.11.03-93, выразившиеся в том, что РВС-5000 не оборудовано стационарными установками автоматического пожаротушения. Также установлено нарушение ст.ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.5 СНиП 2.11.03-93, выразившиеся в том, что здание насосной станции не оборудовано установками пожаротушения, что отражено в акте проверки N 42 от 08.08.2013 (л.д.105-107).

08.08.2013 ответчиком в присутствии представителя ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Шилова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.98-99). Копия протокола вручена представителю общества Шилову С.А., действующему на основании общей доверенности N 01-15-4/12/161 от 26.12.2012, (л.д.73).

По результатам рассмотрения протокола 12.08.2013, административным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 155000 руб. (л.д.100-101).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 10 и 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом сделан вывод о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также отсутствии доказательств вменяемых обществу нарушений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как правильно указал суд, административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" как о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения указанного протокола об административных правонарушениях.

В частности, проверка проведена на основании распоряжения от 15.07.2013 N 42 (л.д.108-109).

В обоснование извещения законного представителя ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" о проведении проверки и необходимости направления представителя общества для участия в проверке административным органом представлено письмо на имя генерального директора ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" от 15.07.2013 N 10750-4-2-19 (л.д.111-113).

Однако, каких-либо доказательств направления указанного письма в адрес законного представителя общества административным органом не представлено.

Из акта проверки усматривается, что интересы общества в ходе проверки представлял начальник отделения филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" Шилов С.А. (л.д.105-107). Он же получил копию акта проверки.

Представлять интересы ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" при составлении протокола об административном правонарушении также явился Шилов С.А., предоставивший доверенность N 01-15-4/12/161 от 26.12.2012, которая не могла быть выдана ему на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении в силу даты ее оформления. Он же получил копию протокола об административном правонарушении.

Копию оспариваемого постановления N 41 от 12.08.2013 о привлечении общества к ответственности также получил Шилов С.А. Доверенность, выданная Шилову С.А. в материалы настоящего дела не представлена, в материалах административного дела отсутствует.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела представитель ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" заявил, что законный представитель общества надлежащим образом о проверке, составлении протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, представитель ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Шилов С.А., не был уполномочен на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы представителя ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" административным органом не опровергнуты. Доказательств извещения законного представителя общества для обеспечения явки представителя с надлежащими полномочиями для участия в дела об административном правонарушении не представлено.

Извещение представителя общества, действующего на основании общей доверенности о времени и месте рассмотрения дела не может являться надлежащим извещением самого общества в силу указанных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении (л.д.97-113) не подтверждается наличие писем от 07.08.2013 N 41 (уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и от 08.08.2013 N 43, подтверждающих соблюдение ответчиком процессуальных требований. Ходатайство о приобщении указанных писаем к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, уважительность причины непредставления указанных документов суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, в указанных письмах указано на события прошедшие после даты направления письма, а именно: в письмах N 41 от 07.08.2013 г. и N 43 от 08.08.2013 г. указано на проведенную полковником внутренней службы И.А.Чернышевым в период с 30 июля 2013 года по 09 августа 2013 года выездную проверку соблюдения заявителем требований в области пожарной безопасности.

Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции подлинные указанные письма на обозрение.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств, неподтверждении ответчиком соблюдения процессуальных требований при производстве по административному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

На основании данной нормы ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-18947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова