Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3691/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-104966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013

по делу N А40-104966/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водный сад-М"

(ОГРН 1087746281655, 103064, Москва, ул. С. Басманная, д. 9, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА"

(ОГРН 5077746713545, 119607, Москва, ул. Раменки, д. 12)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Водный сад-М" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" о взыскании 2400000 руб. 00 коп. долга и 270000 руб. неустойки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-104966/13 взыскан с ООО "ЕВРОТЕХНИКА" в пользу ООО "Водный сад-М" 2400000 руб. долга и 32674 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что не надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31 августа 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 31-РЭ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Истец обязался выполнить своими силами или силами привлеченных подрядных организаций комплекс работ по обустройству и зарыблению водоема на объекте по адресу: Московская область, Рублево-Успенское шоссе. "Горки-9", а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подряда N 31-РЭ от 31.08.2012 года Ответчик обязался выплатить Истцу аванс в размере 2700000 (двух миллионов семисот тысяч) рублей до начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 31-РЭ от 31.08.2012 года, срок начала выполнения работ установлен как 03 сентября 2012 года, срок окончания выполнения работ - 31 октября 2012 года.

Таким образом. Ответчик должен был выплатить Истцу аванс в размере 2700000 (двух миллионов семисот тысяч) рублей не позднее 02 сентября 2012 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы на сумму 2400000 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 г., Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2400000 руб..

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2400000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока осуществления платежа истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 8.2 Договора (0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10%) в сумме 270000 руб.

Однако пункт 8.2 договора предусматривает взыскание неустойки только за неоплаченные в срок работы. Срок для оплаты выполненных работ установлен в п. 3.1.2 Договора. Срок исчисляется с момента передачи ответчику документов, предусмотренных п. 3.1.2,: Акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы, растения, оборудование и рыб, счет и счет-фактуру.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств передачи документов ответчику истцом не представлено, следовательно отсутствуют основания для ответственности за неоплату выполненных работ и начисления неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2013 г. и решению суда, представитель ответчика по доверенности от 01.11.2013 г. Субботин М.С. присутствовал в судебном заседании. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-104966/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (ОГРН 5077746713545, 119607, Москва, ул. Раменки, д. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук