Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-8405/13

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А68-8675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665) - Маркеловой Е.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 30), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (г. Тула, ИНН 5751022663, ОГРН 1025700768851), заинтересованного лица - отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы (г. Тула), взыскателя - закрытого акционерного общества "Энерго сталь" (г. Тула, ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 по делу N А68-8675/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы (далее - заинтересованное лицо, ОСП Пролетарского района г. Тулы) от 18.09.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по ТО), закрытое акционерное общество "Энерго сталь" (далее - ЗАО "Энерго сталь").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось несоответствие в размере взыскиваемой суммы, а не нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд указал, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013 не является доказательством фактического удовлетворения требований заявителя, поскольку принято по результатам повторного обращения ООО "Параллель" в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по ТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 отменить и прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что 18.10.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013, которое направлено сторонам исполнительного производства. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции не выяснял.

Кроме того, УФССП России по ТО отмечает, что права ООО "Параллель" действиями судебного пристава-исполнителя на возможность исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1507/2013 о взыскании денежной суммы не нарушались, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители заявителя, заинтересованного лица, ЗАО " Энерго сталь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1507/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Параллель" и ЗАО "Энерго Сталь", согласно которому стороны договорились, что всю признанную сумму в размере 23 572 124 рублей 99 копеек ЗАО "Энерго Сталь" выплатит ООО "Параллель" путем перечисления на расчетный счет ООО "Параллель" ежемесячными равными платежами, совершаемыми в срок не позднее последнего числа текущего месяца, а именно: по 3 928 687 рублей 50 копеек до 30.08.2013 и далее до 31.01.2014.

На основании указанного определения 02.08.2013 Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серии АС N 005109722 о взыскании с ЗАО "Энерго Сталь" в пользу ООО "Параллель" задолженности в размере 23 572 124 рублей 99 копеек.

Данный исполнительный лист 12.09.2013 предъявлен заявителем в ОСП Пролетарского района г. Тулы для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 18.09.2013 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а именно: общая сумма долга, указанная в резолютивной части судебного акта, не равна сумме долга с разбивкой по ежемесячным платежам.

Считая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного листа серии АС N 005109722 о взыскании с ЗАО "Энерго Сталь" в пользу ООО "Параллель" задолженности в размере 23 572 124 рублей 99 копеек требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а именно: общая сумма долга, указанная в резолютивной части судебного акта, не равна сумме долга с разбивкой по ежемесячным платежам.

Так, в исполнительном листе Арбитражного суда Орловской области серии АС N 005109722 содержится резолютивная часть вступившего в законную силу определения от 02.08.2013 по делу N А48-1507/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Параллель" и ЗАО "Энерго Сталь", согласно которому ЗАО "Энерго Сталь" уплачивает ООО "Параллель" сумму задолженности в размере 23 572 124 рублей 99 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Параллель". Приведен также график перечисления денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что общая сумма задолженности указана в размере 23 572 124 рублей 99 копеек, тогда как при сложении сумм графика перечисления денежных средств получается сумма 23 572 125 рублей, посчитал данный факт нарушением пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем вынес оспариваемое постановление от 18.09.2013.

При этом приведенное в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 основание для отказа в возбуждении исполнительного производства о несоответствии общей суммы долга сумме долга с разбивкой по ежемесячным платежам не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, препятствующим его принудительному исполнению.

По существу, судебный пристав-исполнитель при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства оценивал не исполнительный документ на соответствие требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 N 229-ФЗ, что не входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

При этом в силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель данным правом не воспользовался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава исполнителя отдела ОСП Пролетарского района г. Тулы отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серии АС N 005109722, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные положения в данном случае не применимы, поскольку представленное УФССП России по Тульской области в ходе судебного разбирательства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013 N 53347/13/27/71, принято судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы при повторном предъявлении ООО "Параллель" исполнительного листа серии АС N 005109722, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1507/2013.

При этом оспариваемое постановление от 18.09.2013 постановлением от 29.10.2013 не отменено, срок его действия не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление от 18.09.2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку затягивает исполнение судебного акта, привело к несвоевременному получению денежных средств с должника, а также повлекло дополнительные затраты на повторное направление в службу судебных приставов исполнительного документа и обращение Арбитражный суд Тульской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление от 18.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 18.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, поскольку податель жалобы не указал, какие обстоятельства препятствовали ему представить указанное постановление от 18.10.2013 в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в данном случае нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 по делу N А68-8675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин