Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-3604/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А21-5304/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба 005"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 г. по делу N А21-5304/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МУП МО "Гвардейский район" "Радуга"

к ООО "Управляющая компания "Служба 005"

о взыскании 452 507,65 руб. основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты

установил:

ООО "Управляющая компания "Служба 005" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 г. по делу N А21-5304/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте: прежний директор уволился 01.11.2013 г., а 06.12.2013 г., на основании выписки из ЕГРЮЛ N 62380В/2013, генеральным директором ООО "Управляющая компания "Служба 005" назначен Ратиков В.В., в связи с чем, решение от 30.10.2013 г. не могло быть обжаловано ранее.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30.10.2013 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось с учетом выходных дней 02.12.2013 г. (понедельник, последний день подачи жалобы).

Как следует из отметки на почтовом отправлении N 238201068026471, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.12.2013 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании 23.10.2013 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал генеральный директор ООО "Управляющая компания "Служба 005" Оленберг В.В. Таким образом, ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, своевременно размещенного судом первой инстанции на официальном сайте суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что, во всяком случае, новый руководитель ООО "Управляющая компания "Служба 005" знал о результатах рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле содержится его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2013 г. (л.д. 94). Однако, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 27.12.2013 г.

Увольнение прежнего генерального директора ООО "Управляющая компания "Служба 005" и назначение нового руководителя не являются уважительной причиной, с которой закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Немотивированное восстановление процессуального срока на подачу жалобы влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3604/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 51 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова